Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10371/2023[88а-11049/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 28 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 марта 2023 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 7 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-480/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к прокуратуре Московской области, в котором просил: признать

незаконным бездействие прокурора Московской области, выразившееся

в непредоставлении ответа на жалобу, поданную им на ответ и.о. прокурора Балашихинской городской прокуратуры Московской области ФИО5

от 30 ноября 2021 года N 550ж-2018; обязать прокурора Московской области направить административному истцу ответ на данную жалобу; взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины

за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа

2021 года Уполномоченным по правам человека через Московскую областную прокуратуру Балашихинскому городскому прокурору была направлена жалоба административного истца с просьбой провести

проверку разрешительных документов на проведение строительных работ жилого "адрес", а также расположенной

в непосредственной близости от него котельной.

30 ноября 2021 года административному истцу был дан ответ

на вышеуказанную жалобу за подписью и.о. прокурора Балашихинской городской прокуратуры Московской области ФИО5, в котором, как полагает ФИО1, всесторонне не оценены изложенные в жалобе доводы, в связи с чем административным истцом 1 февраля 2022 года

в прокуратуру Московской области подана жалоба на данный ответ, ответа на которую он не получил.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами должным образом не исследованы доводы, изложенные им в административном иске

и апелляционной жалобе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО6, представляющая интересы прокуратуры Московской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения

в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1

1 февраля 2022 года обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на ответ и.о. прокурора Балашихинской городской прокуратуры Московской области ФИО5 от 30 ноября 2021 года, полученный им по результатам рассмотрения его жалобы, в которой он просил провести проверку разрешительных документов на проведение строительных работ

жилого "адрес", а также расположенной

в непосредственной близости от него котельной.

Жалоба ФИО1 зарегистрирована прокуратурой Московской области за N ВО-3603-22-20460001 от 1 февраля 2022 года и по результатам ее рассмотрения ему направлен ответ от 28 февраля 2022 года

N 7/2-402-2022, подписанный заместителем прокурора Московской области ФИО7

Как следует из указанного ответа, прокуратура Московской

области пришла к выводу об отсутствии нарушений при выдаче

разрешений на строительство многоквартирного дома и расположенной

в непосредственной близости от него котельной, об их соответствии требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Также в указанном ответе отмечено, что прокуратурой Московской области не выявлено фактов ненадлежащего рассмотрения Балашихинской городской прокуратурой Московской области обращений административного истца.

10 марта 2022 года данный ответ был направлен в адрес административного истца по почтовому адресу, указанному в обращении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокуратурой Московской области при рассмотрении обращения ФИО1 неправомерных действий (бездействия) не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, административному истцу дан ответ по существу поставленных им вопросов.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды верно исходили из того, что непринятие органом прокуратуры

мер прокурорского реагирования по обращению административного

истца является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие

ФИО1 с содержанием ответа на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмены судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи