Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-12634/2023[88а-14188/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., Репиной Е.В., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 10 апреля 2023 года (направленные почтой 3 апреля 2023 года) кассационные жалобы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.В., законного представителя ФКУ ИК N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю - исполняющего обязанности начальника Учреждения Ильи С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКЛПУ "Специализированная психиатрическая больница", ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, Филиалу "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ГУФСИН по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-28 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2313/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО29 её представителя Барышева В.В, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Бабушкина А.В. посредством видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области Большаковой Ю.В, законного представителя ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России Захарова С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКЛПУ "Специализированная психиатрическая больница", ФКУЗ МСЧ N 76 ФСИН России, Филиалу "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ N 76 ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России, в которых с учетом последующего уточнения просила:

признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, выразившиеся в незаконной госпитализации в недобровольном порядке и оформлении в качестве пациента в психиатрический стационар;

признать незаконными протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными условия содержания в исправительном учреждении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области;

признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившиеся в незаконном направлении (этапировании) в недобровольном порядке в психиатрический стационар;

взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 100 700 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с 9 января 2017 года по 11 сентября 2020 года она содержалась в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. 1 ноября 2018 года была принудительно доставлена в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, где к ней без её согласия на госпитализацию либо без соответствующего решения суда были применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

У неё отсутствовали медицинские показания для стационарного психиатрического лечения и медицинского вмешательства, в связи с чем она находилась в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что подтверждено установленным диагнозом "данные изъяты"", который не требует лечения в условиях стационара. Никаких врачебных комиссий в отношении неё не проводилось, а решения о помещении в стационар принимались в незаконном составе. Составленный протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку принятия не соответствовал нормативным требованиям.

В период нахождения истца в стационаре должностные лица учреждения оказывали на неё психологическое давление, угрожали обращением в суд для получения решения для длительного содержания в психиатрическом стационаре. В установленный законом срок не было сообщено родственнику - дочери о её месте нахождения.

Также отсутствовали основные документы, необходимые для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, связанных с незаконной госпитализацией в недобровольном порядке в психиатрический стационар, с возмещением судебных расходов, отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, связанные с незаконной госпитализацией в недобровольном порядке в психиатрический стационар ФИО3

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 декабря 2022 года.

Указывается на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов Пермского края, вынесенные по тождественным требованиям ФИО3 к тем же ответчикам;

при исследовании решения выездной врачебной комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ N дано неправильное толкование положениям статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку данной комиссией была дана рекомендация о необходимости госпитализации и лечения в условиях психиатрического стационара с учетом поставленного ей диагноза, серьезность которого сама по себе свидетельствует о необходимости госпитализации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось);

судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка решению Дзержинского районного суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-1315/2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Территориальному органу здравоохранения по Пермскому краю о признании отказа в проведении проверки незаконным;

суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о восстановлении ФИО3 пропущенного срока для обращения с исковыми требованиями;

в апелляционном определении изложена ошибочная информация о неявке в судебное заседание административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и не представлении возражений на иск, в то время, когда в судебном заседании принимали участие представители указанных ответчиков Бабушкин А.В. и Крутских Д.И, возражения представителями предоставлялись;

в резолютивной части апелляционного определения не указано, какие действия, каких органов и каких должностных лиц признаны судом не законными;

судом не мотивирован завышенный размер подлежащей к взысканию компенсации.

В кассационной жалобе законного представителя ФКУ ИК N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю приведены аналогичные по содержанию доводы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, который устанавливает Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 17 Порядка установлено, что при обострении (декомпенсации) психического расстройства у лица, содержащегося под стражей, или осужденного, он направляется для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в специализированную больницу медицинской организации УИС или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно части 2 статьи 104 Уголовного Кодекса Российской Федерации при изменении психического состояния осужденного, требующем стационарного лечения, помещение осужденного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами (пункт 3 части 9 статьи 20).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с 9 января 2017 года отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

17 апреля 2018 года ФИО3 в результате падения со второго яруса кровати получила телесные повреждения.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 24 апреля 2018 года начальником ФКУ ИК N 28 утверждено заключение, в соответствии с которым должностное лицо ИК N 28 полагало травму, полученную ФИО3, считать не носящей криминальный характер, а квалифицировать как членовредительство; поставить осужденную ФИО3 на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству; направить ФИО3 в ФКУ ИК-32 для специального обследования на предмет психического состояния здоровья (том 1 л.д. 122-123).

Решением врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ- 59 ФСИН России в составе председателя - Бадиговой Л.А, членов комиссии - Мироновой М.В, Нечаева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 установлен диагноз - " "данные изъяты"" и дано заключение о ее нуждаемости в недобровольной госпитализации в психиатрическое отделение (том 1 л.д.95 оборот).

Письмом от 8 мая 2018 года N 152/33-271 администрацией филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области направлены документы на осужденную ФИО3 для рассмотрения возможности экстренного недобровольного лечения в психиатрическом стационаре (том 3 л.д.65).

1 июня 2018 года ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области дано согласие на госпитализацию ФИО3 на стационарное лечение в психиатрическом отделении филиала "ПБ" ФКУЗ МСЧ-76 при согласовании перевода осужденной с ФСИН России (том 3 л.д.197-198).

Решением выездной врачебной комиссии в составе трех врачей-психиатров филиала Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам освидетельствования ФИО3 установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"?". Дано заключение о том, что ФИО3 нуждается в госпитализации в психиатрический стационар с целью обследования и возможного лечения (том 6 л.д. 47).

Также в заключении указано, что ФИО3 состоит на профучете как склонная к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонная к совершению суицида и членовредительства, систематически уклоняется от работы. Во взаимоотношениях с администрацией и осужденными ведет себя вызывающе, склонна к демонстративному поведению. По результатам проведенных психологических обследований прогнозом дальнейшего поведения осужденной является создание конфликтных ситуаций с представителями администрации и осужденными, а также нарушение Правил внутреннего распорядка. Для достижения своих целей ФИО3 использует демонстративно-шантажное поведение. 17 апреля 2018 года ФИО3 причинила себе вред - демонстративно упала со второго яруса кровати, в результате чего был диагностирован вывих левого локтевого сустава. Последнее время отмечаются странности в поведении: прячет открытые просроченные консервы, активно сопротивляется попыткам их изъять. Мотивов поведения не объясняет.

Определить психический статус не представляется возможным в связи с отказом больной от беседы с врачебной комиссией.

18 июля 2018 года ФСИН России в лице Управления организации медико-санитарного обеспечения согласовало направление осужденной ФИО3 на стационарное обследование и лечение (том 3 л.д. 199).

Решением врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам освидетельствования ФИО3 установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"?". Дано заключение о том, что ФИО3 нуждается в госпитализации в психиатрический стационар ПБ ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в недобровольном порядке, поскольку может причинить вред себе и окружающим (том 3 л.д. 200).

Также в заключении указано, что ФИО3 состоит на профучете как склонная к систематическому нарушению ПВР, к совершению суицида и членовредительства, к совершению побега, систематически уклоняется от работы. Во взаимоотношениях с администрацией и осужденными ведет себя вызывающе. Склонна к демонстративно-шантажному поведению. Неоднократно обращалась в суд с заведомо ложными и надуманными фактами нарушения законности. Не может приспособиться к условиям отбывания наказания в колонии. На требования администрации колонии не реагирует.

По результатам проведенных психологических обследований, прогнозом

дальнейшего поведения осужденной является создание конфликтных ситуаций с представителями администрации и осужденными, а также нарушение Правил внутреннего распорядка.

17 апреля 2018 года ФИО3 причинила себе вред - демонстративно упала со второго яруса кровати, в результате чего был диагностирован вывих левого локтевого сустава; 19 августа 2018 года спровоцировала конфликтную ситуацию с дневальной отряда для того, чтобы впоследствии обвинить её в причинении ей телесных повреждений и обратиться к администрации учреждения с просьбой о предоставлении ей безопасного места; 26 сентября 2018 года ФИО3 причинила себе телесные повреждения для того, чтобы впоследствии обвинить администрацию и других осужденных в причинении ей телесных повреждений и обратиться с жалобой в правоохранительные органы.

2 октября 2018 года в судебном заседании, где рассматривался вопрос о сокращении срока отбывания ФИО3 наказания, на вопросы судьи не реагировала, на повышенных тонах перебивала, активно размахивала руками, вела беседу с судьей о не относящихся к делу фактах, чем затруднила ход судебного заседания.

8 октября 2018 года ФИО3 на приеме у прокурора вела себя вызывающе, громко кричала, размахивала руками, перебивала прокурора, на замечания не реагировала.

ФИО3 регулярно нарушает Правила внутреннего распорядка учреждения, где отбывает наказание, так как считает, что её преследуют, причиняют вред.

При обследовании от беседы отказалась. Со слов окружающих, никого не слушает и не слышит, в поведении неуправляемая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в психиатрическое отделение N 1 филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, во время осмотра дежурным врачом-психиатром отказалась от подписания добровольного согласия на госпитализацию и лечение в психиатрическом стационаре, в связи с чем решение вопроса об обоснованности госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, был оставлен до освидетельствования и решения врачебной комиссии филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-76 в составе начальника филиала - врача (психиатра) Игина А.Е, начальника отделения - врача (психиатра) Дачковской Е.А, начальника отделения - врача (психиатра) Кузиной Е.В. проведено освидетельствование ФИО3, в процессе которого административным истцом было дано письменное информированное добровольное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар (том 2 л.д. 143).

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была представлена на очное освидетельствование в связи с отказом от добровольного согласия на госпитализацию и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По результатам изучения медицинской документации в отношении ФИО3, материалов ее личного дела, принимая во внимание данные объективного клинико-психопатологического исследования члены комиссии - врачи психиатры считают, что ФИО3 страдает нарушением эмоций и поведения, вызванным расстройством адаптации. С учетом того, что ФИО3 в процессе разъяснения прав пациента, страдающего психическим расстройством, госпитализирована в психиатрический стационар после получения информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", изложив свою позицию, представила письменное осознанное информированное добровольное согласие на госпитализацию в филиал "ПБ" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, внесение в Рыбинский городской суд административного искового заявления о госпитализации ФИО15 в недобровольном порядке не требуется (том 2 л.д.150).

Из эпикриза (истории болезни N) ФИО3 следует, что истец находилась в психиатрическом отделении N 1 филиала "ПБ" ФКУЗ МСЧ-76 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"). Рекомендовано проведение диспансерного наблюдения психиатра и по необходимости проведение курсов, поддерживающих психофармакотерапию, а также занятия с психологом (том 2 л.д. 154-156).

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив материалы, характеризующие ФИО3, показания свидетеля заместителя начальника филиала "ПБ" ФКУЗ МСЧ-76 (врача-психиатра) Зосименко А.В, проанализировав отказ от прохождения планового психодиагностического обследования, заключения врачебных комиссий о необходимости госпитализации ФИО3, в том числе и в связи с невозможностью проведения выездной врачебной комиссией освидетельствования ФИО3 в связи с отказом последней, пришел к выводу о законности оспариваемых действий, связанных с направлением административного истца в стационар в недобровольном порядке.

Такой вывод суда основан на решениях врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выявленные у ФИО3 признаки психического расстройства и том факте, что заболевание " "данные изъяты"" включено в класс V Международной классификации болезней, лечение которого в соответствии со Стандартом оказания специализированной медицинской помощи при специфических расстройствах личности "данные изъяты") возможно только в условиях специализированного стационара.

Также сведения, содержащиеся в выписках из амбулаторной карты, характеристике на осужденную, справке о поощрениях и взысканиях, психологической характеристике, справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю на осужденную, решения врачебных комиссий, протокол первичного осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывали на то, что особенности поведения истца, неоднократные публичные высказывания суицидального характера, а также установленные неоднократные факты причинения себе вреда здоровью, свидетельствовали о нахождении ФИО3 в психическом состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих.

Также судом учтено, что ФИО3 категорически отказывалась проходить осмотры у врача-психиатра, что свидетельствовало о невозможности прохождения амбулаторного лечения в условиях ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Поскольку ФИО3 была направлена на госпитализацию в недобровольном порядке на основании решения врачебной комиссии о нуждаемости в госпитализации с целью обследования и возможного лечения, с согласия ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, перевод из ФКУ ИК-28 в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области осуществлен на основании решения Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ФКУ ИК N 28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю нарушений Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Равным образом не установлено судом и нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и составления по окончании освидетельствования протокола врачебной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо должностного лица и в силу требований статьи 218 КАС РФ не может являться предметом судебной проверки.

Разрешая требование ФИО3 и оценивая ее доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в нарушении прав на обращение в органы государственной власти, в общественные наблюдательные комиссии, в нарушении сроков извещения родственников о поступлении на лечение, суд первой инстанции, дав оценку журналам учета исходящих обращений осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за период с 12 января 2018 года по 29 ноября 2018 года, исходящих документов за период с 9 января 2018 года по 29 декабря 2018 года, справке о приеме внутренних почтовых отправлений от 22 ноября 2018 года установил, что от ФИО3 были зарегистрированы и отправлены обращения: в Инспекцию по охране труда по Пермскому краю о нарушении права на труд и трудового законодательство; в Росздравнадзор города Перми о нарушении трудового законодательства; в Березниковский районный суд Пермского края жалоба на действия должностных лиц; во ФСИН России жалоба на действия должностных лиц ФКУ ИК-28, что в своей совокупности свидетельствовало об исполнении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области прав осужденной ФИО3 на обращение в государственные органы.

Также судом было установлено, что письмом от 7 ноября 2018 года N в адрес дочери ФИО3 - ФИО17 направлено сообщение о прибытии истца на лечение ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. Наумовой Л.Н. выдавались разрешения на краткосрочные свидания с дочерью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ осужденной была получена бандероль.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив решение выездной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции о полноте исследования психического состояния ФИО3 врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности причинения вреда себе и окружающим, отраженной в решении комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличии оснований для принудительной госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар.

Давая оценку данному доказательству, суд второй инстанции указал на то, что заключение не содержит в себе сведений о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания психического статуса истца, указанные "странности" в поведении истца не подтверждены какими-либо доказательствами (рапортами, иными документами должностных лиц исправительного учреждения), соответствующей оценкой врачей-психиатров применительно к постановленному диагнозу, при том, что ФИО3 когда-либо психическими заболеваниями не страдала, на соответствующем учете не состояла. Решение выездной комиссии также не содержит каких-либо суждений о наличии и тяжести психического расстройства, непосредственной опасности истца для себя или окружающих, возможного существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

При таком положении, в отсутствие согласия ФИО3 на госпитализацию в психиатрический стационар, ее направление ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области суд апелляционной инстанции признал незаконным.

При отсутствии выявленного тяжелого психического расстройства с учетом вышеуказанных выводов судом второй инстанции также признано незаконным согласование этапирования осужденной ФИО3 должностными лицами ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что диагноз - "параноидное расстройство личности?", который послужил поводом для принудительной госпитализации ФИО3 в результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был, тем самым обоснованность госпитализации ФИО3 не подтверждена.

Установленный ФИО3 иной диагноз - нарушение эмоций и поведения, вызванное расстройством адаптации, наряду с иными заключениями комиссий врачей, не свидетельствует о том, что расстройство ФИО3 является тяжелым.

Равным образом судом второй инстанции подвергся критичной оценке протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и последующее содержание ФИО3 в стационаре, поскольку не была оценена обоснованность направления ФИО3 на лечение в психиатрический стационар, а при отсутствии правовых оснований для направления ФИО3 в стационар данное ею согласие на госпитализацию не исключало обязанности комиссии врачей психиатров дать заключение об обоснованности её госпитализации.

Обращено внимание на то, что из анамнестических сведений от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных начальником психиатрического отделения N 1 филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ -76 ФСИН России, следовало, что ФИО3 в контакт вступает охотно, на вопросы отвечает по существу, речь развернутая, память на текущие события сохранена. ФИО3 ориентирована во времени, собственной личности, месте, мышление логическое, последовательное, суждения вязкие, интеллект соответствует образованию и образу жизни, бреда и суицидальных мыслей не высказывает.

Судебная коллегия выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для направления ФИО3 в психиатрический стационар не в добровольном порядке и последующее нахождение последней на стационарном лечении находит правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов Пермского края, вынесенные по тождественным требованиям ФИО3, решение Дзержинского районного суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-1315/2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Территориальному органу здравоохранения по Пермскому краю о признании отказа в проведении проверки незаконным; при исследовании решения выездной врачебной комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 от 4 июля 2018 года N 44 дано неправильное толкование положениям статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", аналогичны доводам, приводимым в кассационных жалобах представителей ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области и уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана подробная правовая оценка в кассационном определении от 21 февраля 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Оснований для иной оценки данных доводов, отличной от той, которая дана в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, не имеется.

С учетом изложенного, приводимые выше доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы авторов жалоб о пропуске ФИО3 установленного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, нижестоящими судами установлены обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, независимо от пропуска административным истцом срока для обращения в суд, что соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона.

Аналогичные выводы были изложены в кассационном определении от 21 февраля 2023 года.

Доводы авторов жалоб о том, что в апелляционном определении изложена ошибочная информация о неявке в судебное заседание административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и не представлении возражений на иск, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии содержат указание на участие в рассмотрении апелляционной жалобы представителей указанных органов - Бабушкина А.В. и Крускина Д.Ю. (том. 9 л.д. 47 оборот, абзац 5, 6 страницы 4 апелляционного определения).

Доводы кассационных жалоб о том, что в резолютивной части апелляционного определения суд не указал какие действия, каких органов и каких должностных лиц признаны не законными, не могут повлечь их удовлетворение.

Содержание резолютивной части апелляционного определения от 14 декабря 2022 года судебная коллегия находит конкретным и определенным, В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 180, пунктом 7 части 2 статьи 311 КАС РФ резолютивная часть судебного акта содержит выводы суда об удовлетворении административного иска в части, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и какие действия административных ответчиков суд установилнезаконными, в том числе указал на незаконность действий ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по согласованию этапирования осужденной ФИО3 в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

Незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю судом апелляционной инстанции не признавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о завышенном размере присужденной в пользу ФИО3 компенсации и то, что данный размер не мотивирован.

Определяя подлежащую к взысканию компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции приняты во внимание период содержания ФИО3 в психиатрическом стационаре, нарушение порядка оказания медицинской помощи, также учтено и то обстоятельство, что ограничение свободы в связи с помещением в психиатрический стационар нарушало права осужденной, в большей степени, чем ограничения, установленные уголовно-исполнительным законодательством и законодательством об оказании психиатрической помощи.

При таком положении оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения от 14 декабря 2022 года, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.В, законного представителя ФКУ ИК N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю - исполняющего обязанности начальника Учреждения Ильи С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года