Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14804/2023[88а-15520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1038/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Петровой В.М, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С, УФССП России по Костромской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничения на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Подагова Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") к ИП ФИО12,, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2019 года в сумме "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: офисное помещение с кадастровым номером N (здание N), расположенное по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 700/3349 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено здание N. Начальная продажная стоимость установлена в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Петровой В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

6 апреля 2022 года ФИО1 судебному приставу- исполнителю подано заявление о вынесении постановления об окончании исполнительно производства, ввиду погашения задолженности перед взыскателем АО "МСП Банк": поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО", общество) в сумме "данные изъяты" руб, а также залогодателем - ФИО1, путем продажи заложенного имущества по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г. - офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой В.М. от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

12 мая 2022 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. от 31 мая 2022 года действия судебного пристава - исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что согласно определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "ГФПП КО" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3884/2020 с взыскателя АО "МСП Банк" на ООО "ГФПП КО", в связи с чем, окончить исполнительное производство не представляется возможным до полного погашения задолженности одним из солидарных должников.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снятии наложенных ограничений (арестов) на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность должника перед взыскателем АО "МСП Банк" была погашена в полном объеме путем уплаты задолженности поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", а также залогодателем ФИО1, путем погашения оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" руб, вырученных от продажи заложенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2022 года и платежными поручениями N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Полагает, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало окончанию. Из резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, солидарными должниками являются ФИО8 и ФИО3, он (ФИО1) является залогодателем недвижимого имущества и отвечает принадлежащим ему имуществом, которое в настоящее время реализовано, а денежные средства от продажи указанного имущества направлены на погашение долга за основных солидарных должников. Таким образом, обязательства по решению суда выполнены им в полном объеме.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 5 мая 2023 года кассационной жалобе, заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на то, что обязательства исполнены перед АО "МСП Банк", перед взыскателем ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", вступившим в правоотношения в порядке правопреемства, обязательства фактически не исполнены, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства соответствует закону.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: офисное помещение с кадастровым номером N (здание N), расположенное по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 700/3349 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено здание N. Начальная продажная стоимость установлена в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО "МСП Банк": с ООО "ГФПП КО" взыскано "данные изъяты" руб. - задолженность в порядке субсидиарной ответственности, "данные изъяты" руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда "данные изъяты" руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты долга, "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

23 марта 2021 года в рамках исполнения указанного выше решения ООО "ГФПП КО" частично исполнило обязательства перед АО "МСП Банк" путем перечисления денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. на основании платежного поручения N.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО "МСП Банк" на ООО "ГФПП КО" на сумму "данные изъяты" руб, в части солидарного взыскания с ИП ФИО12 по кредитному договору N N от 23 мая 2019 года и с ФИО14 E. B. по договору поручительства N от 23 мая 2019 года, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N), принадлежащие ФИО1 по договору об ипотеке N от 23 мая 2019 года.

7 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Петровой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, 8 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, 17 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника; 22 декабря 2021 года вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги. Документы возвращены судебному приставу на доработку.

28 февраля 2022 года ФИО1 заключил договор купли- продажи объектов недвижимости с Оганисян, на которые решением суда обращено взыскание. Платежными поручениями N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб. перевел денежные средства АО "МСП Банк".

4 марта 2022 года АО "МСП Банк" направил в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому муниципальному району УФССП России по Костромской области заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и окончании исполнительного производства.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.Ф. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО "МСП Банк" на ООО "ГФПП КО".

Обращаясь в суд, административный истец указывал, что имеются основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, и как следствие окончания исполнительного производства, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, им исполнены.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 8 декабря 2015 года N 0014/14.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Платежными поручениями N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 февраля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб. ФИО1, перевел денежные средства АО "МСП Банк", тем самым частично исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Позиция административного истца ФИО1 о том, что он был вправе реализовать заложенное имущество, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку закон связывает прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, при условии удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Положениями договора залога, заключенного между административным истцом и АО "МСП Банк" (пункт 6.2, т. 1 л.д. 27), не предусмотрена возможность продажи предмета залога иному лицу, правом обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества на аукционе либо путем оставления заложенного имущества за собой залогодержатель не воспользовался, инициировав судебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 7 договора ипотеки, договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, либо после реализации предмета ипотеки, на который было обращено взыскание.

Поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, при этом судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "ГФПП КО", в том числе в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 23 мая 2019 года - (офисное помещение, земельный участок), принадлежащие ФИО1, оснований полагать, что на дату обращения административного истца с заявлением об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены, не имелось.

Кроме того следует учесть, что 24 марта 2022 года и 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.Ф. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Договор купли- продажи от 28 февраля 2022 года не прошел государственную регистрацию; 21 июня 2022 года арестованное имущество передано на торги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи