Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-15779/2023[88а-15856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жудова Н.В. и Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2023 года)на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-852/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Минюста России

по Московской области ФИО6, Управлению Минюста России

по Московской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Минюста России по Московской области ФИО6, Управлению Минюста России по Московской области, в котором

просил признать незаконными распоряжения Управления Минюста России по Московской области N 1743-Р от 23 августа 2018 года, и N 2154-р

от 18 октября 2018 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в Гагаринский районный

суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанных

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого

ссылался на несоответствие протокола судебного заседания суда первой

инстанции от 10 ноября 2021 года его действительному ходу, отсутствие

в материалах административного дела регистрационного и контрольного дела Общественной организации воспитанников детских домов интернатов

и инвалидов, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятых по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

и апелляционного определения, вынесенных по административному делу

N 2а-852/2021, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку заявленных им доводов судами нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов судов первой и апелляционной инстанции; доводы административного истца сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в принятых по существу дела судебных актах.

Оснований не согласиться с определениями судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятых судебных актов, о которых

не знал и не мог знать ФИО1, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи