Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7927/2023[88а-13057/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу N 2а-2586/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Поповой О. А, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Семеновой Л.В, Корочковой О.А, ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Коронковой О. А. от 02 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенным судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере "данные изъяты" рублей, должником указан ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Корочковой О.А. от 16 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Поповой О.А. от 21 мая 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Семеновой JI.B. от 22 сентября 2020 года исполнительное производство N- ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства и в не обращении взыскания на доходы должника.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено с нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении пяти месяцев. Указывает на то, что с 02 августа 2018 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры взыскания с него суммы задолженности. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесено с нарушением действующего законодательства, так как исполнительное производство должно было быть окончено 08 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые решения, действия должностных лиц ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области соответствуют требованиям закона; бездействие, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Отвергая доводы административного истца о нарушении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и сроков возбуждения исполнительного производства, суд указал следующее.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 8 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Данное постановлением получено лично 28 мая 2018 года.

В постановлении мирового судьи разъяснен порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность предоставить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от 28 мая 2018 года направлено для исполнения в ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району 08 августа 2018 года и получено адресатом 14 августа 2018 года.

У судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав ФИО1

Также по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с него, как с должника, задолженности по исполнительному производству: 16 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в период с 2018 год по 2020 год неоднократно делались запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 21 мая 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; получены сведения из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области о трудоустройстве ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указано судами, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не установлены, вынесение постановления об обращении взыскании на доходы должника в 2020 году, что не привело к нарушению прав должника, поскольку исходя из предмета исполнения - административный штраф в размере "данные изъяты" рублей, полученный ФИО1 доход от трудовой деятельности в исправительном учреждении, являлся недостаточным для погашения суммы задолженности и окончания исполнительного производства. Более того, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району также имелось сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 N-СД.

Получили надлежащую правовую оценку и доводы административного истца о том, что допущено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

Оценивая указанные доводы, суд, проанализировав положения статьи 4.6. и статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к верному выводу о том, что окончание исполнительного производства 22 сентября 2020 года не привело к нарушению прав ФИО1 На момент совершения преступлений истец считался подвергнутым административному наказанию, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 года.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий, бездействий, решений должностных лиц ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям изложенным в судебных актах.

Кроме того, приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи