Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10332/2023[88-11380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромское отделение N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-187/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения N (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 480 000 руб. на срок 17 месяцев под 13, 45% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы связи предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в CMC - сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". Согласно выписке из журнала CMC - сообщений в системе "Мобильный банк" заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на общую сумму 546 812, 07 руб, в том числе просроченные проценты - 48 071, 27 руб, просроченный основной долг - 480 000, 00 руб, неустойка за просроченный основной долг - 15 568, 79 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 172, 01 руб. ФИО1 были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требования до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения N просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 546 812, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668, 12 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения N о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Требования мотивировала тем, что при оформлении кредитного договора она по состоянию здоровья не способна была понимать характер своих действий и не могла ими руководить, а денежных средств по кредитному договору не получала. ФИО1 являлась пользователем банковских услуг ПАО "Сбербанк" более 10 лет. В дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк" на ее имя была зарегистрирована банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 поступил звонок с незнакомого номера от мужчины, который представился ФИО9 - ведущим специалистом службы безопасности ПАО "Сбербанк", и, назвав ФИО1 по фамилии, имени, отчеству, назвав её паспортные данные, сообщил, что на ее имя в "адрес" взят кредит на сумму 480 000 рублей. Также он сообщил, что ФИО1 может отменить операцию, назвав шестизначный код, который придет ей с номера 900. Действительно, ФИО1 поступил звонок с номера 900 и в приложении "Сбербанк Онлайн" пришел шестизначный код. Находясь в стрессовой ситуации от услышанного, ФИО1 в приложении "Сбербанк Онлайн" увидела одобренный кредит. Доверившись звонившему, она выполняла действия, которые тот просил сделать, тем более, что не вызвал сомнения номер телефона - 900. Далее вновь позвонил ФИО9 и попросил назвать код, который ФИО1 назвала. ФИО9 также предупредил, что в "адрес" орудуют мошенники, следует сохранять полную конфиденциальность. После чего ей звонили со стационарных городских телефонов с номерами: N, +7 499-322-20-73, +7495-180-39-81, +7499-405-79-86 по которым разговаривал автоответчик, она сообщала полученные шестизначные коды, которые приходили в приложении "Сбербанк Онлайн". Как выяснилось позже, в этой связи на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей и тут же поступившие денежные средства были перечислены мошенниками на другие неизвестные счета.

Сама ФИО1 не получала денежных средств и не пользовалась ими Кредит брать она не намеревалась, поскольку ее заработная плата не позволяла выплачивать сумму 31 168, 14 руб. ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе с диагнозом COVID - 19. Болезнь протекала тяжело, с жалобами на депрессию, угнетенное состояние, головокружение. ФИО1 принимала назначенные врачом лекарственные препараты: арепливир, азитромицин, гриппферон.

По окончании лечения у ФИО1 был выявлен постковидный синдром. Ее психическое состояние было крайне угнетенное, равнодушие к жизни, апатия. Лечащий врач выписала препарат мексидол. который ФИО1 незамедлительно начала принимать и принимала в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ В инструкции по применению был указан пункт о соблюдении осторожности при работе, требующей быстроты психофизических реакций. Как следствие в данный период времени по состояния здоровья ФИО1 не могла правильно оценивать значение своих действий и руководить ими.

По факту оформления кредита, ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России "Буйский". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Далее было принято решение о переквалификации, т.к. присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромское отделение N к ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут

В пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 812, 07 руб, расходы по пошлине в сумме 14 668, 12 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствием надлежащей правой оценки судов доводам ответчика о добросовестности поведения Банка при дистанционном предоставлении услуг, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, выражая несогласия с выводами проведенной по делу судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от кассационной жалобы в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом лица, её подавшего.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО1, выслушав мнение представителя истца, полагает, что заявленный отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от кассационной жалобы ФИО1 на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромское отделение N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N о признании кредитного договора недействительным прекратить.

Председательствующий

Судьи