Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10681/2023[88-13607/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии "адрес" "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1102/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кимрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение собаки, транспортных расходов - на общую сумму 34 761 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у нее имеется собака породы Чихуахуа по кличке Алиса. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя племянница ФИО3 - ФИО4 гуляла с собакой между домами N и N по "адрес" в пгт. Белый "адрес". Во время прогулки на собаку истца напала собака ответчика ФИО8, находящаяся на самовыгуле без намордника, покусала ее, причинила рваные раны. Истец обратилась в клинику "Феникс" "адрес", где собаку прооперировали, провели необходимое лечение. Полагает, что действиями (бездействием) ФИО8 ей причинен ущерб в размере 34 761 рубль, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменений апелляционным определением Кимрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ветеринарии "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных") в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, затраченные на лечение собаки, в размере 16 161, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 577, 53 руб, всего взыскано 16 739, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ветеринарии "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в семье ФИО3 проживает собака породы Чихуахуа по кличке Алиса. Владельцем собаки является несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в пгт. Белый "адрес" во время прогулки на собаку ФИО9 напала бесхозяйная собака Маня, причинив ей укусы, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику за оказанием необходимой помощи и понес расходы на лечение собаки в сумме 16 161, 50 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности факта причинения вреда истцу, а также причинения вреда имуществу истца - собаке породы Чихуахуа по кличке Алиса, в виде расходов на лечение укушенных ран собаки.

Размер причиненного ФИО3 реального материального ущерба в виде расходов на лечение собаки мировым судьей установлен в размере 16 161, 50 руб.

Размер возмещения ущерба определен мировым судьей в соответствии с медицинскими документами и бухгалтерскими документами ветеринарного центра "Феникс" "адрес", осуществлявшего лечение собаки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт причинения вреда истцу, а также пришел к выводу, что данный вред причинен собакой по кличке Маня, не имеющей владельца. То обстоятельство, что данная собака является бесхозяйной, подтверждается показаниями истца ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, видеосъемкой, предоставленной в суд истцом, показаниями свидетеля ФИО6

В удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением транспортных расходов, морального вреда, мировым судьей отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по проведению мероприятий по отлову животных, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данные доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имелось. Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в причиненном ущербе истцу, ответчиком не представлено.Вывод мирового судьи об установлении факта причинения вреда безнадзорной собакой по кличке Маня, и ее описание, вопреки доводам жалобы установлен не только на основании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, а на основании оценки представленных по делу доказательств в целом, в том числе показаний сторон, свидетелей, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеосъемкой, предоставленной в суд истцом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года

N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, связанные установлением порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавший на момент принятия решения) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 18 названного закона деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1, статей 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения и т.д. имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу отдельных законов "адрес" по вопросу обращения с безнадзорными животными", принятым законодательным "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельных государственных полномочий "адрес" по организации проведения на территории "адрес" мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, переданные им в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления "адрес" отдельными государственными полномочиями "адрес" по организации проведения на территории "адрес" мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных", в связи с наступлением обстоятельств, при которых государственные полномочия могут быть осуществлены наиболее эффективно органами государственной власти "адрес".

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп, утвержден регламент организации деятельности по отлову, транспортировке, содержанию, ветеринарному обслуживанию, вакцинации, стерилизации и учету животных без владельцев на территории "адрес". Данным регламентом установлено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти "адрес" по организации мероприятий и главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета "адрес" при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии "адрес"".

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории "адрес", согласно пункту 4 которого отлов животных без владельцев осуществляется Государственными бюджетными учреждениями ветеринарии "адрес" на основании заявок, поступивших от граждан, организаций, органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес", а также на основании утвержденного уполномоченным органом графика отлова животных.

Учреждением, ответственным за проведение мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Кимрского муниципального округа "адрес", является ГБУ ветеринарии "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных".

Уставом ГБУ ветеринарии "адрес" "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных", государственным заданием учреждения на 2022 год установлена его обязанность, в том числе, по проведению мероприятий по отлову животных без владельцев, передержке на карантине, вакцинации и т.д, что подтверждается графиком отлова животных без владельцев по муниципальным образованиям "адрес" в 2022 году, представленным в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кимрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Судья ФИО7