Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10745/2023[88-12185/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-83/2017-43 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в отношении Кудреватых В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кудреватых В.Н, наследника Кудреватых В.Н, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 15.03.2017

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 15.03.2017 с Кудреватых В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 93 480, 93 руб. задолженности МКБ N от 11.12.2007 за период с 28.10.2015 по 18.07.2016 (включительно), расходы по оплате государственной пошлины 1 502, 21 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник умер.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в суд после смерти должника (дата смерти - 05.11.2015), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 15.03.2017 отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья Д.В. Полозова