Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11372/2023[88-12844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФГКУ Росгранстрой был произведен платеж в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "компенсация затрат федерального бюджета по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (МПП Находка) за ФИО2".

Данный платеж был произведен в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере при исполнении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Регион проект".

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты", за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.; проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 752, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Полагаем, что судами неправильно применено положение п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере при исполнении государственных контрактов, заключенных ФГКУ Росгранстрой с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением N на счет ФГКУ Росгранстрой N ФИО1 был произведен платеж в размере 4 000 000 руб. за ФИО2 с назначением платежа: "компенсация затрат федерального бюджета по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты")".

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении ФИО2 и др. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (N).

Согласно письму Московского межрегионального следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе предварительного следствия по уголовному делу N установлено, между ФГКУ Росгранстрой в лице заместителя руководителя ФИО6 и ООО "Регион проект" в лице заместителя генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на реконструкцию морского пункта пропуска Находка, "адрес", ценой 13 450 000 руб. Срок выполнения работ по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По указанному контракту ФИО2, выступая в качестве пособника совершения ФИО6 преступления, дал указания неустановленным лицам из числа работников ООО "Регион проект" изготовить акт приемки-сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что проектная и рабочая документация разработана проектировщиком (ООО "Регион проект") в полном объеме в соответствии с условиями контракта, а также счет на полную оплату якобы выполненных работ.

После ФИО2 подписал указанный акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату от ООО "Регион проект", после чего представил указанные документы и результаты неполно и некачественно выполненных работ ФГКУ Росгранстрой.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ Росгранстрой соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ и счета на полную оплату работ ФИО6 подписал указанные документы, что повлекло полную оплату за фактически невыполненные работы в сумме 9 415 000 руб.

В связи с чем, действия ФИО6 при пособничестве ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении Российской Федерации в лице ФГКУ Росгранстрой имущественного вреда в сумме 9 415 000 руб. в виде необоснованно выплаченных ООО " "данные изъяты"" денежных средств федерального бюджета за фактически невыполненные работы по Контракту N.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, следственный орган установилотсутствие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены за истца в ФГКУ Росгранстрой добровольно, в отсутствие установленного судом обязательства.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный платеж перечислен в пользу ответчика добровольно с указанием на компенсацию затрат федерального бюджета по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо обязательств у истца по перечислению спорной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в добровольном порядке, в отсутствие между сторонами договорных обязательств либо встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 4000000 руб. были перечислены истцом в качестве дара или благотворительности, а факт отсутствия доказательств хищения денежных средств при выполнении госконтракта подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с чем необходимости какой-либо денежной компенсации в доход бюджета не имелось, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи