Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11802/2023[88-15093/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Леденёвой Марии Александровны к АО "Люкс" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Леденёвой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Леденёва М.А. обратилась в суд с иском к АО "Люкс" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика полусапожки по цене 19 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования (носки) в течение нескольких часов, истец обнаружила, что у левого полусапожка отлетела декоративная фурнитура (заклепка). Гарантийный срок на товар был установлен 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о приёме товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик отказал в возврате денежных средств, принял товар для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, проведенному ответчиком, был установлен непроизводственный дефект. Не согласившись с результатами экспертизы ответчика истец обратилась в альтернативную экспертную организацию ООО "ГлавЭкперт", по результатам которой установлено, что дефект является явным, производственного характера, образовался в результате нарушения технологии установки декоративных элементов. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19 999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате устной консультации эксперта в размере 960 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом в магазин и в экспертную организацию в общей сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Леденёвой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Леденёва М.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что на товар установлен гарантийный срок, для договора купли-продажи, стороной которого является потребитель, действуют пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"; согласно заключению судебной экспертизы на обуви отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении общепринятых условий эксплуатации; в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей существенность и неустранимость недостатка имеет правовое значения только для технически сложных товаров, к которым обувь не относится.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что Леденёва М.А. приобрела в АО "Люкс" обувь с установленным гарантийным сроком, в течение которого были обнаружены недостатки приобретенного товара.

Проведенным по делу исследованием качества товара заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие производственных дефектов обуви, в том числе крепления накладной детали. Кроме того, экспертом обнаружен зазор между соединяемыми деталями каблука и верхом обуви и разрушение соединительных швов, что является явным дефектом производственного характера. Также установлено, что на обеих полупарах на деталях верха переда полусапожек имеется ярко выраженная отдушистость, т.е. порок кожи, характеризующийся отставанием лицевого слоя в виде неразглаживающихся морщин, которые образуются на лицевой поверхности кожи при ее сгибании, что является производственным дефектом.

В ходе проведения судебной экспертизы подтвержден вывод о производственном дефекте крепления декоративного элемента на берце левой полупары, эксперт также сделал вывод о том, что дефект является малозначительным. Вместе с тем, в заключении указано, что следы, свидетельствующие о нарушении общепринятых условий эксплуатации, отсутствуют. Экспертом не проверен вывод, сделанный в досудебной экспертизе о пороке кожи.

Доказательств возникновения дефекта по вине истца ответчиком не представлено, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес".

Судья Т. "адрес"