Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11962/2023[88-13415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Максимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 279 715 руб. 09 коп, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 313 руб. 58 коп, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 319 руб. 33 коп, неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022 г. в размере 260 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Максимовой В.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N ФИО7, в соответствии с условиями которого, банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб, с процентной ставкой 20 % годовых. В порядке заключенных договоров об уступке прав требований к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по договору банковского обслуживания N ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н. по взысканию задолженности по кредитной карте и начисленных процентов и пени.

Максимова В.Н. воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку действие кредитной карты неоднократно пролонгировалось, с заявлением об отказе от пролонгации ответчик в банк не обращалась; считает, что до настоящего времени должник вправе пользоваться заемными средствами с начислением на них процентов; полагает, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой В.Н. было подано заявление в ОАО "Московский кредитный банк" на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила открыть ей счет и выдать банковскую карту Visa категории Classic с установленным лимитом кредитования 300 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.

В данном заявлении ответчик подтвердила факт ознакомления с договором, памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", а также Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах; получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую осуществлять правильный выбор услуги и принять осознанное, решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования порядке и сроках погашения задолженности" Тарифах); проинформирована банком об условиях использования карты и ДБО как электронных средств платежа, в частности об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа, вся указанная информация изложена в договоре; ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в таблице "Полная стоимость кредита", являющейся приложением к договору.

Максимова В.Н. выразила согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком, заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим, законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты; подтвердила право банка в случае необходимости поручить обработку ее персональных данных третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации); на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова В.Н. выразила свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл на имя Максимовой В.Н. карт-счет Заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполняла, не производила выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов, в том числе после истечения срока кредитования. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКБ и ООО "Амант" был заключен договор цессии N, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО "Амант" принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Амант" уступает, а ООО "Долговой центр МКБ" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Амант", в том числе по договору банковского обслуживания N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Долговой центр" уступает, а ООО "Альтафинанс" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Долговой центр", в том числе по договору банковского обслуживания N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н.

11.03.2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Альтафинанс" уступает, а ИП Кузнецова Е.Н принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Альтафинанс", в том числе по договору банковского обслуживания N ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовой В.Н.

Судом установлено, что ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не осуществлял, что не оспаривалось Максимовой В.Н.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 279 715 руб. 09 коп, по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 313 руб. 58 коп, по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 319 руб. 33 коп, неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных суду выписок по счету, после последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц NУС2560398 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, е первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор па комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть, лет до их появления. В данных условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемый договор с Максимовой В.Н. датирован ранее. На. момент заключения договора, комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи