Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12056/2023[88-14016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2022 (УИД: 67RS0021-01-2022-000369-83)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Samsung S21 Ultra, IMEI: N, стоимостью 114 389 руб, на который был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона, при соединении с некоторыми собеседниками; в динамике наблюдался треск, посторонний шум, что мешало разговору и причиняло дискомфорт. Истец обратился к продавцу с просьбой провести диагностическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Сервисным центром "АС-Сервис" диагностики истцом получено заключение о том, что шум отсутствует. Не согласившись с данным заключением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО9, который в присутствии истца провел экспертизу, которая подтвердила наличие указанных недостатков - шума в динамике. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 114 389 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты решения суда и по момент фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне связи "Связной" приобрел телефон Samsung S21 Ultra, IMEI: N, стоимостью 114 389 руб, на который был установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр "АС Сервис" в связи с выявленной неисправностью "хрип, шипение в разговорном динамике при разговоре, чаще всего, если звонок со стац.телефона, вайбер".

Согласно составленного сервисным центром "АС Сервис" (ИП Новиков) акта технического состояния по результатам проведенной диагностики и испытаниям изделия заявленный дефект не подтвердился.

Также установлено, что потребитель обращался за проведением диагностики к ИП ФИО9 с заявленной причиной "хрипит верхний динамик".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе тестирования выявлены незначительные искажения звука (легкое дребезжание слухового (верхнего)) динамика телефона; искажения не постоянны, наблюдаются при воспроизведении музыки и звуков с определенной частотой, в некоторых приложениях на максимальной громкости телефона; при снижении уровня громкости искажения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатка, который не был устранен при обращении к продавцу.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Глобал 67" от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфона истца обнаружен недостаток "периодическое искажение звука при разговоре", вызванный неисправностью главной платы (согласно ГОСТ 15467-79 - критический дефект), который носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена главной платы с одноразовой клеящейся основой (прокладки), стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 59 000 руб. (52 % от стоимости апппарата), срок замены - 12 дней. В заключении экспертом сделан вывод, что недостаток является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном товаре отсутствует существенный неустранимый недостаток, в связи с чем судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости товара и удовлетворения производных требований, связанных с защитой прав потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, в силу п... 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Вместе с тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 названного закона способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент предъявления иска, чего сделано не было.

Из установленных судами обстоятельств следует, что первоначальное обращение потребителя к продавцу было связано с производственным недостатком проданного телефона, что влекло для продавца необходимость его гарантийного ремонта. Однако продавцом такой ремонт не был произведен в связи с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики, которой наличие недостатка выявлено не было.

Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы нарушением требований по проведению гарантийного ремонта, что не было учтено судами.

Указанные обстоятельства, несмотря на приведенные истцом доводы о том, что его право так и не было восстановлено ответчиком при первоначальном обращении, о фактическом уклонении ответчика от устранения недостатков товара, оценки суда апелляционной инстанции не нашло.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, вопрос о существенности выявленного производственного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение исходя из особенностей товара, его цены и иных его свойств в полной мере не рассматривался. Суд ограничился ссылкой на вывод эксперта об устранимости недостатка без несоразмерных расходов и в срок, определенный экспертом как разумный, между тем вопросы несоразмерности расходов и разумности сроков являются правовыми и не подлежали экспертному исследованию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи