Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12409/2023[88-14473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1890/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 305 руб, в том числе 299 660, 20 руб. - основной долг, 198 603, 52 руб. - плановые проценты, 1 349, 79 руб. пени по процентам, и 1691, 49 руб. пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 8 213, 05 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501305 руб, в том числе 299660, 20 руб. - основной долг, 198603, 52 руб. - плановые проценты, 1349, 79 руб. пени по процентам, и 1691, 49 пени по просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 8213, 05 руб.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несогласием с суммой взысканных процентов, не отвечающим принципу разумности, указывая на недобросовестность истца при обращении в суд с настоящим иском по истечении более двух лет, с целью начисления большего размера процентов, ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22, 9% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что в августе 2020 года в отношении нее был вынесен судебный приказ с нарушением территориальной подсудности, определенной договором. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судебный приказ, на который ссылается ответчик, был отменен, по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о нарушении ее прав банком на исполнение судебного решения, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцом не было представлено.

Доводы ответчика о начислении ей дополнительной задолженности по основному долгу в размере 140 000 руб. и продаже долга коллекторскому агентству, не влияют на рассмотрение данного спора, так как из ответов банка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные доводы ответчика относятся к иному кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, который предметом данного спора не является.

Ссылку ответчика о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции счел несостоятельной, учитывая, что данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по счетам, просрочка внесения платежей также установлена в ходе рассмотрения дела в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку ошибок в расчете не усмотрел. Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 305 руб, в том числе 299 660, 20 руб. - основной долг, 198 603, 52 руб. - плановые проценты, 1 349, 79 руб. пени по процентам, и 1 691, 49 руб. пени по просроченному долгу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на конкретных материалах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, не отвечающим принципу разумности и недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском по истечении более двух лет, с целью начисления большего размера процентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи