Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12741/2023[88-15321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Эссистэнс Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 руб, на срок 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 12% годовых. Должник был обязан вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако на данный момент обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Эссистэнс Консалтинг" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ФИО2 уступил истцу требование по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен об уступке права. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 544 438, 36 руб, пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 851, 35 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа N.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передает на условиях, содержащихся в настоящем договоре, Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 7.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере и из расчета 12% годовых в период срока действия настоящего договора. Расчет срока по начислению процентов на пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (транша) Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа (транша) Займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Эссистэнс Консалтинг" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (Должник).

Согласно п. 1.3, 1.4 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга: 9 000 000 руб, а также вытекающие из Договора штрафы, пени, неустойки, которые причитались бы первоначальному кредитору на дату заключения настоящего соглашения. Момент возникновения права (требования): ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2021 года, в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (Цессионарий) обязан уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 4 500 000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по Соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Соглашении расчетный счет Первоначального кредитора (цедента).

Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 9 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 438 руб. 36 коп, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер соответствующих пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб, а также соответствующие пени в размере 0, 03 %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования заявителя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, условиями договора займа установлен способ возврата суммы займа и уплаты процентов заемщиком путем перечисления им денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет займодавца.

Между тем, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком обязательств по договору займа определенным в договоре займа способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, судом первой инстанции не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет займодавца ФИО2 осуществлялось перечисление денежных сумм в счет уплаты процентов и погашения задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с банковского счета ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрытого в ПАО "Газпромбанк", справке из указанного кредитного учреждения, ответчиком на банковский счет займодавца ФИО2 осуществлялись следующие переводы с назначением платежа перевод процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, 15.05.2018 года - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, 24.092.2019 года - 140 000 руб.; с назначением платежа перевод по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 124 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 284 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а представленными в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждается факт частичного исполнения заемщиком ФИО7 обязательств по договору займа, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, процентов по договору займа в заявленном истцом размере, а также о взыскании неустойки, определенной от заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, посчитала необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что ответчиком возвращена сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 000руб. (140000+140000+124000+2840000)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 8 460 000 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в сумме 544 438 руб. 36 коп. Из расчета задолженности усматривается, что указанный размер процентов определен истцом за период с 13.03.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им на счет займодавца денежных сумм в счет уплаты процентов в размере 1955000 руб, то есть в размере, превышающем заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму процентов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, у судебной коллегии отсутствовали.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени за нарушение срока уплаты основного долга и уплаты процентов по договору займа, в том числе о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, приведен расчет пени, согласно которому размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 103 851 руб.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа о возврате суммы задолженности по договору займа, уплате процентов по договору займа, с приведенным истцом расчетом суммы пени не согласилась судебная коллегия ввиду следующего.

Так, определенный сторонами размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов составляет 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа либо процентов. Сумма займа по условиям договора предоставляется на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в исполнении обязательств по возврату суммы задолженности возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком совершено четыре платежа.

Таким образом, сумма неустойки по договору за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом первой инстанции решения) составляет 3 475 452 руб.

Далее, условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика осуществить выплату процентов по договору займа из расчета 12 % годовых.

При этом соответствующими условиями не установлена обязанность по ежемесячной уплате процентов, следовательно указанные проценты подлежали уплате не позднее последнего дня срока возврата суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за 6 месяцев пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 438 руб. 36 коп. (9000000x185/364x12%)

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено пять платежей в счет уплаты процентов по договору займа в сумме 450 000 руб. (90000X5).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляла 94 438 руб. 36 коп. Следующий платеж в счет уплаты процентов по договору займа совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено 15 платежей в счет уплаты процентов. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета задолженности по процентам усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего совершенного ответчиком платежа в счет уплаты процентов), имелась переплата в сумме 227 129 руб. 35 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты процентов ответчиком не осуществлялись.

Между тем, денежной суммы в размере 227 129 руб. 35 коп. достаточно для уплаты процентов лишь за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вновь возникла просрочка в исполнении обязательств по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимания явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив соответствующие пени за указанный период за несвоевременное погашение основного долга до 500 000 руб, за несвоевременное погашение процентов до 100 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 300 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 0, 03 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи