Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12799/2023[88-14811/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине Л"Этуаль (ООО "Алькор и Ко") товар: лосьон после бритья и туалетная вода. Заказ на сумму "данные изъяты". был оплачен онлайн в день покупки. После доставки товара истец обнаружил, что из-за отсутствия упаковки лосьон после бритья вытек, залил картонную упаковку, в которую был упакован флакон с туалетной водой. Поскольку претензия покупателя о замене доставленного товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке была оставлена без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств. Несмотря на то, что курьер продавца ДД.ММ.ГГГГ забрал товар, денежные средства истцу возвращены не были, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". Так как сумма не возвращена в установленный законом десятидневный срок, ответчик должен оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Кроме того, из-за нарушения продавцом условий договора, истец пять дней до ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности посещать важные встречи с использованием специально заказанного для этих встреч парфюма.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом взыскано с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Алькор и Ко" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в пользу ФИО5 с ООО "Алькор и Ко" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При разрешении заявленных требований по данному гражданскому делу мировой судья руководствовался

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 путем оформления заказа и его оплаты через интернет-сайт приобрел товар, а именно: лосьон после бритья и туалетная вода на сумму 1988 руб, в этот же день истец произвел оплату за товар путем перевода безналичных средств онлайн.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между истцом ФИО4 и ответчиком ООО "Алькор и Ко" был заключен договор розничной купли-продажи, дистанционным способом продажи товара ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно содержанию искового заявления, на следующий день после оплаты товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу но месту его проживания, при этом товар был упакован ненадлежащим образом, в связи с чем при его транспортировке вытек лосьон после бритья, залив картонную коробку, в которую был упакован.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал заменить направленный ему товар на товар надлежащего качества, его просьба не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата ему уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы товары были возвращены ответчику и приняты им. Данное обстоятельство стороной ответчика подтверждено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", суд исходил из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К материалам дела приобщена копия чека N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен возврат прихода денежных средств в размере 1988 руб. за принятый товар (л.д. 92). В связи с тем, что ответчиком денежные средства за возвращенный товар перечислены на банковскую карту истца, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". по основанию, установленному частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (отказ от товара, приобретенного дистанционным способом но каталогу), суд исходил из того, что ответчиком денежные средства за возвращенный товар перечислены па банковскую карту истца, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен возврат прихода денежных средств в сумме "данные изъяты". за принятый товар (л.д. 92).

Суд полагает, что выводы суда об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". в связи с перечислением денежных средств за возвращенный товар па банковскую карту истца.

Истец настаивает, что денежные средства за оплаченный товар ему не возвращены, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из письменных объяснений истца следует, что кредитный договор и кредитная карта, с которой истец производил оплату за товар закрыты ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности 1IAO "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Из ответа ИАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу Кузьминского районного суду города Москвы следует, что в связи с тем, что банковская карта N******1337 и счет N закрыты, поступившая транзакция была обработана на счет незавершенных; расчетов. Для возврата денежных средств необходимо предоставить реквизиты для перечисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в течение семи дней с момента передачи товара, что истцом и было сделано, однако денежные средства, уплаченный за товар, истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1988 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки снижается до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным: индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере "данные изъяты", полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не найдя оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". из расчета (("данные изъяты".)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "данные изъяты".

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО1