Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13338/2023[88-13812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова Андрея Львовича к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными заключения по результатам служебного разбирательства, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, по кассационной жалобе Бабанова Андрея Львовича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Бабанова А.Л, представителя истца Смирновой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кабанова И.Н, Михайлова С.В. (директор), возражавших против доводов кассационной жалобы до объявления перерыва в судебном заседании, Тюльпановой Д.А, Тищенко А.А. (после перерыва), заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления в части разрешения требований о законности увольнения подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бабанов А.Л. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", в котором просил признать незаконными и отменить: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 N 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 N 616л/с, признать незаконным заключение проведенного в отношении него служебного разбирательства, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N 649л/с от 09.12.2021 и увольнению на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 08.01.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" с сохранением прежней заработной платы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по день восстановления на работе, ущерб в размере 13053 руб, связанный с приобретением лекарственных препаратов в период возникшего в результате незаконного увольнения заболевания, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.2019 работал в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции".

24.11.2021 приказом ответчика N 605л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему педагогов-тьюдеров, избравших метод понуждения кадетов, нарушивших дисциплину при проведении мероприятия 10 ноября 2021 года, в виде выполнения чрезмерного объема физических упражнений, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему кадету 1 курса.

26.11.2021 приказом N 616л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление в срок до 22.11.2021 сведений по результатам порученной ему проверки наличия и качества ведения необходимой документации подчиненными сотрудниками кадетского корпуса.

Приказом от 09.12.2021 года трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен с 15.12.2021 года по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа послужила первые два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 и от 26 ноября 2021 года и заключение по результатам служебного разбирательства по поводу ненадлежащего и неполного ведения документации в кадетском корпусе колледжа полиции от 08.12.2021 года, назначенного после предоставления им 25.11.2021 года информации об объеме документации, ведение которой осуществляется педагогами и тьюдерами кадетского корпуса.

Приказом от 05.07.2022 года N 458 л/с внесены изменения в приказ от 09.12.2021 года о дате прекращения трудовых отношений 8 января 2022 года (по окончании периода нетрудоспособности истца).

Считая действия работодателя незаконными, направленными на его увольнение, истец указал на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерности наложенных на него взысканий, в том числе в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам вменяемых ему проступков, недоказанность работодателем обстоятельств неоднократного неисполнения им должностных обязанностей, в связи с чем оспариваемые им приказы подлежат отмене.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска Бабанову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Смирнова Е.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка увольнения истца в период его нетрудоспособности 09.12.2021 с 15.12.2021 (больничный с 09.12.2021 по 06.01.2022), полагает, что изменение работодателем даты увольнения приказом от 05.07.2022 на 08.01.2022 не нивелирует факт незаконного увольнения истца в период нетрудоспособности, поскольку у работодателя отсутствовали полномочия для изменения даты увольнения истца после прекращения с ним трудовых отношений, изменение даты свидетельствует о признании работодателем факта незаконного увольнения, вывод о получении мнения профсоюзного органа перед изданием приказа полагает также неверным, приказ от 24.11.2021 вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку лист беседы с истцом и его содержание доказательством истребования и дачи объяснений работником не является, приказ от 26.11.2021 вынесен без учета тяжести проступка, заключающегося в нарушении на три дня срока выполнения поручения, считает, что приказ от 26.11.2021 года и увольнение истца свидетельствуют о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, судами не принято во внимание недобросовестное поведение работодателя, издавшего за короткий промежуток времени с 24.11.2021 по 09.12.2021 три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, без предоставления времени для исправления ситуации, что, по мнению кассатора, свидетельствует о совершении намеренных действий, направленных на увольнение сотрудника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции" просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений в части разрешения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора допущены и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 789 от 26.04.2019 Бабанов А.Л. с 01.05.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в должности заведующего отделением в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в структурном подразделении - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции".

01.09.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 789/6, согласно которому Бабанов А.Л. переведен на должность руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", фактически должностные обязанности с изменением наименования должности у истца не изменились.

Бабанов А.Л. ознакомлен с локальными нормативными актами ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции заведующего отделением (начальника факультета), утвержденной руководителем ГПБОУ "Колледж полиции" 30.12.2019, начальник факультета относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом директора колледжа, является прямым начальником для всех работников и обучающихся факультета, осуществляет общее руководство факультетом, обеспечивает исполнение поступающих на факультет приказов, распоряжений, инструкций, положений по вопросам, связанным с повседневной деятельностью, организацию делопроизводства на факультете, поддерживает внутренний порядок и распорядок дня колледжа на факультете, принимает меры по укреплению дисциплины и законности, профилактике правонарушений, происшествий и дисциплинарных проступков, проводит работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, повышению заинтересованности работников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, подводит итоги состояния дисциплины и законности на факультете, качества учебного процесса и успеваемости, а также состояние травматизма и нарушений мер безопасности в повседневной жизнедеятельности и т.д.

Приказом директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" N 605л/с от 24.11.2021 на основании заключения служебного разбирательства от 22.11.2022 года Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа, выразившиеся в превышении полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьютеров обучающимся старшего курса; допущении возникновения тенденции к необоснованному превосходству одних обучающихся над другими, мнимому самоутверждению за счет безнаказанности незаконных действий, снижения дисциплины в подразделении, подрыва авторитета педагогического коллектива, приведших к причинению вреда здоровью кадета младшего курса (7 класс) Коваль С.А.

Как установлено заключением служебного разбирательства, 10.11.2021 директором ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" издан приказ N 286/м "О проведении торжественного мероприятия", в соответствии с которым Вольф Т.А, специалисту Щепетеву В.Н, тьютору поручено организовать 10.11.2021 трансляцию фильма "Внимание! Всем постам... " для кадетов в актовом зале образовательной организации по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 46, контроль за выполнением настоящего приказа возложен на заместителя директора Осташеву Ю.О.

16.11.2021 Осташевой Ю.О. на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" подана служебная записка, согласно которой она сообщила, что 16.11.2021 из телефонного звонка от инспектора ПДН ОМВД России по району Хорошево-Мневники ей стало известно о проводимой проверке по обращению родителей кадета Коваль С.А. по факту принуждения кадетов 7 класса к выполнению чрезмерных физических нагрузок кадетами 11 класса во время проведения вышеуказанного мероприятия 10.11.2021 года.

По результатам проведения служебного разбирательства 22.11.2021 установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка тьюторами Тыщенко В.В. и Соболевым А.С, которые в период с 16:04 до окончания мероприятия не осуществляли контроль за личным составом, что позволило в 16:25 кадету 11 класса ФИО29, являющемуся наставником (старшим кадетом, ответственным за дисциплину), в связи с нарушениями дисциплины в ходе проведения мероприятия, вывести из зала кадетов 7 класса ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО33. и ФИО32 и в качестве наказания заставить их приседать около 100 раз каждого, после чего у Коваль С.С. возникли болевые ощущения в нижних конечностях, диагностирован "Миозит неуточненный", кадет освобожден от занятий физкультурой с 15.11.2021 по 26.11.2021. Неисполнение должностных обязанностей и нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа привело к снижению дисциплины в подразделении, неверному пониманию воспитанниками принципов законности, отношений подчиненности, создавало состояние все дозволенной безнаказанности, подрывало авторитет педагогического коллектива, что в итоге привело к причинению вреда здоровью кадета Коваль С.А. Руководитель структурного подразделения Бабанов А.Л. нарушил Устав колледжа в части превышения полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьюторов обучающимся, п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 26.11.2021 года N 616 л/с Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное выполнение приказа руководителя колледжа от 12.11.2021 года N517 о проведении проверки наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021 года N 20 педагогами-организаторами и тьюторами подчиненных подразделений, о результатах которой Бабанов А.Л. должен был доложить служебной запиской до 22.11.2021 года, однако служебная записка поступила только 25.11.2021 года, проверка перепоручена истцом другому сотруднику, что не свидетельствует о надлежащем выполнении приказа руководителя колледжа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабанова А.Л. о признании незаконными приказов от 24.11.2021 и от 26.11.2021 года, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным работодателем доказательствам, исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего контроля руководителя школы-интернат за избираемыми методами поддержания дисциплины в кадетском корпусе и нарушение срока и качества выполнения порученной руководителем колледжа проверки, а также соблюдения работодателем предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при избрании вида дисциплинарного взыскания (выговор и замечание).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бабанова А.Л. о недоказанности обстоятельств совершения им проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования письменных пояснений по событию 10.11.2021 года, к которым, по мнению истца, лист проведенной с ним беседы не относится, несоразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступков, указав на отсутствие правовых оснований для переоценки доказательств, получивших надлежащее исследование и оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в части разрешения требований Бабанова А.Л. об оспаривании приказов от 24.11.2021 года и от 26.11.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушений процессуальных правил оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в ней не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход разрешения спора в части оспаривания указанных выше приказов, в связи с чем поводом к отмене судебных постановлений такого рода доводы кассатора не являются.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Бабанова А.Л. о неправильном применении судами норм материального права при разрешении дела в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от основного требований, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая увольнение Бабанова А.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, не приняли во внимание, что приказ от 9 декабря 2021 года N 649 л/с об увольнении истца не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, а в заключении служебного разбирательства от 08.12.2021 года приведены обстоятельства неполноты перечня документов, представленного Бабановым А.Л, и некачественно проведенной им проверки ведения документации в кадетском корпусе, порученной ему приказом руководителя от 12.11.2021 года, что не свидетельствует о наличии признака неоднократности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, т.е. о совершении нового проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания 24.11.2021 года или 26.11.2021 года.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым доводы ответчика ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о наличии в действиях Бабанова А.Л. признака неоднократности неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда о законности увольнения истца, а доводы истца об отсутствии с его стороны неоднократного виновного неисполнения должностных обязанностей отвергнуты судом. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам истца о недобросовестном поведении работодателя, в течение короткого промежутка времени с 24 ноября 2021 года по 9 декабря 2021 года издавшего в отношении него три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении, без предоставления возможности изменения отношения к работе после первого применения дисциплинарного взыскания 24.11.2021 года, должной оценки судебными инстанциями не дано.

С учетом изложенного нельзя признать законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение Бабанова А.Л. с должности руководителя школы-интернат кадетского корпуса колледжа полиции в г. Москва по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Барабанова А.Л. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Бабанова А.Л, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, не указанного в приказе об увольнении, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки судебных инстанций.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Бабанова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивировано и не подтверждено материалами делами.

Учитывая приведенное выше, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечает требованиям закона.

В обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка увольнения Бабанова А.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сослались в том числе на получение работодателем в день издания приказа об увольнении 09.12.2021 года мотивированного мнения профсоюзной организации об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

В силу вышеизложенного обоснование судами первой и апелляционной инстанций своего вывода о законности увольнения Бабанова А.Л, в том числе наличием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГПБОУ Колледж полиции об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержащаяся в материалах дела (л.д. 163-164 т.1) выписка из решения комитета первичной профсоюзной организации ГПБОУ Колледж полиции от 09.12.2021 года не содержит обоснования позиции профсоюза относительно возможности увольнения Бабанова А.Л. по названному основанию.

Учитывая приведенное выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Бабанова А.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного во избежание нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, постановленного по требованиям Бабанова А.Л. к ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а также учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, постановленного по исковым требованиям Бабанова Андрея Львовича к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: