Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13615/2023[88-14383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анны Николаевны к ООО "Суздальтеплосбыт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козловой Анны Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 33 от 25.05.2022 и N 40 от 17.06.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 09.10.2008 работает в качестве юрисконсульта в ООО "Суздальтеплосбыт".

Приказом ответчика от 25.05.2022 N 33 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, заключавшееся в невыполнении распоряжения генерального директора N 5 "Об организации работы по взысканию задолженности за поставленную ООО "Суздальтеплосбыт" тепловую энергию населению (абонентам)" от 05.05.2022, нарушение пп. "б" п. 6.1 трудового договора N 83 от 09.10.2008.

Приказом ответчика от 17.06.2022 N 40 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, заключавшееся в невыполнении распоряжения генерального директора N 6 "Об исполнении протеста межрайонного прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры" от 02.06.2022.

Истец полагала приказы незаконными, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, поскольку в первом случае подготовка исков о взыскании с абонентов задолженности по оплате тепловой энергии не входила в ее должностные обязанности юрисконсульта и являлась дополнительной нагрузкой, ранее выполняемой третьими лицами ООО "ЕРИЦ Владимирской области" на основании агентского договора от 01.05.2015, а поручение генерального директора от 02.06.2022 рассмотреть протест Суздальского межрайонного прокурора от 31.05.2022 на Положение о закупочных процедурах, проводимых для нужд ООО "Суздальтеплосбыт", утвержденное генеральным директором 07.09.2017 N 39, привести указанное Положение в соответствие требованиям действующего законодательства, устранить выявленные прокуратурой нарушения, она не могла исполнить в силу отсутствия у нее доступа с 13.05.2022 к информационно-справочной системе "КонсультантПлюс" и отсутствием навыков работы с сетью Интернет, которым работодатель её не обучил.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска Козловой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Козлова А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу, полагает, что судами в силу отсутствия в ее должностной инструкции конкретного перечня должностных обязанностей, сделан неверный вывод о том, что она должна была исполнять любое распоряжение руководителя, оставлено без внимания, что ранее подготовкой исковых заявлений и направлением их в суд она не занималась, не учтено, что работодателем она не была обеспечена текстами нормативно-правовых актов, что исключало выполнение задания по протесту прокурора в полном объеме, работодателем не учтена тяжесть проступков, соразмерность вида взысканий ее отношению к труду, в апелляционном определении продублирован текст решения суда первой инстанции, что свидетельствует о формальном разрешении доводов её апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение, направленное по правильному адресу истца, возвращено 23 мая 2023 года отправителю в связи с неполучением истцом, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова А.Н. работает в ООО "Суздальтеплосбыт" в должности юрисконсульта в структурном подразделении АУП на основании трудового договора N 83 от 09.10.2008 и приказа о приеме работника на работу N 166-к от 09.10.2008.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной генеральным директором ООО "Суздальтеплосбыт" 01.06.2007, в должностные обязанности юрисконсульта входит, в том числе, обеспечение соблюдения законности в деятельности общества и защита его правовых интересов (п. 1 раздела II), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, исполнение распоряжений руководства (п. 2 раздела II), участие в необходимых случаях в подготовке актов правового характера (п. 3 раздела II), обеспечение методического руководства правовой работой в обществе, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе (п. 5 раздела II), разработка предложений по улучшению производственной и финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 6 раздела II), организация ведения справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам с применением технических средств, учета действующего законодательства (п. 9 раздела II).

Юрисконсульт несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей (п. 1 раздела IV должностной инструкции.

25.04.2022 в адрес директора ООО "Суздальтеплосбыт" поступило представление Суздальской межрайонной прокуратуры от 22.04.2022 N 5-02?2022 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Из представления следует, что обществом не принимаются должные меры по погашению задолженности за потребленный газ, что приведет к нарушению обеспечения режима обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению, нарушению прав добросовестных потребителей коммунальных услуг. Прокуратурой указано на недостаточную работу с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, имеющими задолженность перед ООО "Суздальтеплосбыт".

В связи с внесением указанного представления прокурора распоряжением генерального директора ООО "Суздальтеплосбыт" N 5 от 05.05.2022 "Об организации работы по взысканию задолженности за поставленную ООО "Суздальтеплосбыт" тепловую энергию населению (абонентам)" юрисконсульту Козловой А.Н. поручено в срок до 16.05.2022 подготовить и подать в суд исковые заявления на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по указанным в распоряжении должникам (всего 21 человек).

05.05.2022 Козлова А.Н. направила генеральному директору Фирсову С.Г. служебную записку, в которой указала, что порученная ей распоряжением N 5 от 05.05.2022 работа не входит в её должностные обязанности согласно должностной инструкции, по сути является расширением зоны обслуживания (дополнительной работой), так как ранее данная работа не входила в её обязанности, а была поручена агентам по агентским договорам. В связи с этим Козлова А.Н. готова обсудить условия выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания в целях выполнения распоряжения N 5 от 05.05.2022.

В ответе генерального директора от 06.05.2022 сообщено, что ведение претензионно-исковой работы является обязанностью юрисконсульта общества, основания для пересмотра условий заключенного с ней трудового договора отсутствуют. В случае оперативности выполнения распоряжений руководства, повлекшего улучшение финансовых показателей деятельности общества, руководство оставляет за собой право рассмотреть вопрос о премировании (поощрении) работника.

06.05.2022 Козлова А.Н. вновь в служебной записке указала генеральному директору, что порученная ей как юрисконсульту работа по распоряжению N 5 от 05.05.2022 является дополнительной нагрузкой, применительно к должностной инструкции данная работа не входит в её должностные обязанности.

В ответе генерального директора общества от 06.05.2022 на указанную служебную записку Козловой А.Н. сообщено, что неисполнение ею распоряжения руководителя повлечет негативные последствия для общества, а для работника, не выполнившего распоряжение руководителя, - дисциплинарное взыскание в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Порученное ей задание со сроком исполнения до 16.05.2022 подлежит выполнению в рабочее время и направлено на защиту правовых интересов общества, что входит в круг обязанностей юрисконсульта ООО "Суздальтеплосбыт".

В служебной записке от 11.05.2022 истец, ссылаясь на то, что имеющаяся у неё нагрузка не позволяет ей выполнить дополнительный объем работы по распоряжению N 5 от 05.05.2022, отказалась выполнять дополнительные объемы работы даже за доплату.

В ответе генерального директора от 11.05.2022 на указанную служебную записку юрисконсульту Козловой А.Н. сообщено, что приоритетность выполнения имеющихся в работе у юрисконсульта распоряжений руководителя в рамках возложенных на юрисконсульта общества обязанностей определяется руководителем общества, выполнение распоряжения N 5 от 05.05.2022 должно быть выполнено Козловой А.Н. в приоритетном порядке.

В служебной записке от 11.05.2022 истец указала, что она не дает своего согласия на выполнение дополнительного объема работы по распоряжению N 5 от 05.05.2022, которая не входит в её должностные обязанности и передана за вознаграждение в обязательства сторонней организации ООО "ЕРИЦ Владимирской области" на основании агентского договора.

В установленный срок распоряжение генерального директора ООО "Суздальтеплосбыт" N 5 от 05.05.2022 "Об организации работы по взысканию задолженности за поставленную ООО "Суздальтеплосбыт" тепловую энергию населению (абонентам)" Козловой А.Н. не исполнено.

20.05.2022 юрисконсульту Козловой А.Н. вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения ею распоряжения N 5 от 05.05.2022.

25.05.2022 составлен акт об отказе Козловой А.Н. от дачи объяснений.

25.05.2022 ООО "Суздальтеплосбыт" издан приказ N 33 "Об объявлении работнику выговора", которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - распоряжения генерального директора N 5 "Об организации работы по взысканию задолженности за поставленную ООО "Суздальтеплосбыт" тепловую энергию населению (абонентам)" от 05.05.2022, нарушение пп. "б" п. 6.1 трудового договора N 83 от 09.10.2008. Козлова А.Н. ознакомлена с приказом 25.05.2022, указав на несогласие с ним.

Также судом установлено, что Суздальской межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО "Суздальтеплосбыт" Фирсова С.Г. внесен протест от 03.05.2022 N 05-01-2022 на Положение о закупочных процедурах, проводимых для нужд ООО "Суздальтеплосбыт", утвержденное генеральным директором 07.06.2017 N 39 с требованием привести указанное Положение в соответствие требованиям действующего законодательства.

Распоряжением генерального директора ООО "Суздальтеплосбыт" N 6 от 02.06.2022 "Об исполнении протеста межрайонного прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры" юрисконсульту Козловой А.Н. поручено в срок до 06.06.2022 рассмотреть протест Суздальского межрайонного прокурора N 5-01-2022 от 31.05.2022 на Положение о закупочных процедурах, проводимых для нужд ООО "Суздальтеплосбыт", привести указанное Положение в соответствие требованиям действующего законодательства, устранить выявленные прокуратурой нарушения, представить на утверждение генеральному директору ООО "Суздальтеплосбыт" новую редакцию Положения в срок до 16 часов 30 мин. 06.06.2022, подготовить проект ответа ООО "Суздальтеплосбыт" в Суздальскую межрайонную прокуратуру о результатах рассмотрения протеста и представить на согласование генеральному директору в срок до 16 часов 30 мин. 06.06.2022.

В служебной записке от 03.06.2022 Козлова А.Н. сообщила генеральному директору об отсутствии доступа к информационно-справочной системе "КонсультантПлюс", работать с документами в сети Интернет не представляется возможным, для исполнения распоряжения N 6 ей необходим доступ к системе "КонсультантПлюс" либо иной другой официальной системе, также у неё ненадлежащим образом работает компьютерная мышь, необходима офисная бумага, просила устранить указанные препятствия к выполнению распоряжения и установить реальные сроки его выполнения.

В ответе от 03.06.2022 на указанную служебную записку сообщено, что обществом не устанавливалась информационно-справочная система "КонсультантПлюс", временно работала лишь демоверсия, срок действия которой истек. Необходимые нормативно-правовые акты имеются в свободном доступе в сети Интернет, в частности, на официальных сайтах органов исполнительной власти, при осмотре системным администратором компьютерного оборудования сбои в его работе не обнаружены. Срок исполнения распоряжения N 6 от 02.06.2022 продлен до 07.06.2022.

06.06.2022 Козлова А.Н. в служебной записке сообщила руководителю общества о том, что она предприняла попытки работы с официальными сайтами опубликования нормативных правовых актов, однако не смогла освоить работу с сайтами, просила организовать прохождение ею обучения работе с официальными сайтами в сети Интернет либо вернуть ей систему "КонсультантПлюс".

В ответе от 07.06.2022 сообщено, что распоряжение генерального директора ООО "Суздальтеплосбыт" N 6 от 02.06.2022 издано в соответствии с должностными обязанностями и компетенцией юрисконсульта; обстоятельства, препятствующие выполнению ею распоряжения не установлены.

07.06.2022 Козлова А.Н. в служебной записке сообщила о частичном исполнении распоряжения: о рассмотрении протеста Суздальского межрайонного прокурора, подготовке ответа о результатах рассмотрения протеста, указала, что полностью исполнить распоряжение N 6 от 02.06.2022 не представилось возможным в связи с наличием препятствий к исполнению, о чем ею ранее было сообщено в служебных записках.

09.06.2022 генеральным директором общества юрисконсульту Козловой А.Н. вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения ею распоряжения руководителя N 6 от 02.06.2022.

14.06.2022на указанное требование Козловой А.Н. направлено сообщение с изложением причин неисполнения распоряжения, о которых она ранее указывала в служебных записках.

17.06.2022 ООО "Суздальтеплосбыт" издан приказ N 40, которым к истцуприменено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - распоряжения генерального директора N 6 "Об исполнении протеста межрайонного прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры" от 02.06.2022, что является нарушением должностных обязанностей (п. 2, 3 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции юрисконсульта), нарушением п. "б" п. 6.1 трудового договора, истец ознакомлена с приказом 20.06.2022 под роспись, выразила несогласие с приказом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанци, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта неисполнения без уважительных причин истцом должностных обязанностей юрисконсульта, обусловленных заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, избрании ответчиком вида взыскания, не относящегося к самой строгой мере дисциплинарной ответственности, с учетом характера и тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что надлежащему исполнению поручения руководителя об исполнении протеста прокурора препятствовало неправомерное бездействие руководителя в части необеспечения ею допуском к информационно-правовой системе "Консультант плюс", поскольку онлайн-версия информационного приложения установлена на рабочем компьютере истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом обстоятельств совершенных проступков, причин ненадлежащего исполнения поручений руководителя, несоответствии тяжести совершенных проступков мер дисциплинарного наказания, указав на надлежащую оценку судом обстоятельств дела и доказательств, принимая во внимание, что за допущенные случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсульта к истцу применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу поручалась руководителем работа, не предусмотренная должностной инструкцией юрисконсульта, и не была обеспечена возможность выполнения работы из-за отсутствия информационного правового обеспечения, противоречат материалам дела и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По доводам заявителя кассационной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козловой А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: