Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14108/2023[88-14708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Вячеслава Алексеевича к ОАО "РЖД", Северной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филала ОАО "РЖД" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, по кассационной жалобе Морева Вячеслава Алексеевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Морев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" о возложении на работодателя обязанности предоставить документы, связанные с работой, а именно трудовой договор от 04.09.1999 о приеме его на работу на должность машиниста водокачки 3 разряда.

В обоснование иска указал, что с 01.09.1999 работал у ответчика в должности машиниста водокачки 3 разряда. 04.09.1999 между ними был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, с которым он ознакомился 05.09.1999, а 05.10.1999 с ним был заключен новый трудовой договор с указанием должности машиниста ж/д водоснабжения 3 разряда. 16.02.2005 он был уволен в связи с сокращением штата работников.

27.06.2022 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копии трудового договора от 04.09.1999, однако с письмом ответчика от 05.08.2022 ему предоставлена копия трудового договора от 05.10.1999, в предоставлении копии трудового договора от 04.09.1999 отказано со ссылкой на отсутствие такового, чем нарушены его трудовые права и право на пенсионное обеспечение в связи с невозможностью подтвердить иными документами период работы с 04.09.199 по 04.10.1999.

Решением решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года, Мореву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морев В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на отсутствие надлежащей оценки его доводов о фальсификации ответчиком копии приказа о приеме на работу 04.09.1999 года, нарушении его трудовых и пенсионных прав отсутствием трудового договора от 04.09.1999 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещения вручены участникам процесса, в том числе кассатору 31 мая 2023 года согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имеется один трудовой договор от 5 октября 1999 года, подписанный работодателем и работником Моревым В.А, по которому с 05.10.1999 Морев В.А. принят на работу в Ивановский филиал Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения Северной железной дороги на должность машиниста ж/д водоснабжения ст.Юрьев-Польский и приказ о приеме на работу N1200 от 04.10.1999, которым Морев В.А. принят на работу с 05.10.1999 переводом из Ивановской дистанции пути в Ивановский филиал Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения машинистом ж/д водоснабжения ст.Юрьев-Польский.

Аналогичные записи имеются в трудовой книжке Морева В.А, а также имеется запись о том, что Морев В.А. с 08.11.1994 по 04.10.1999 работал слесарем по ремонту путевых машин и механизмов.

Вступившими в законную силу решениями Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу N2-227/2019 и от 14.04.2021 по делу N2-185/2021, принятыми по иску Морева В.А. к ОАО "РЖД" установлены тождественные обстоятельства отсутствия иного трудового договора от 04.09.1999 года с Моревым В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Моревым В.А. требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копию трудового договора от 04.09.1999 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений ранее действовавшего на период возникновения трудовых отношений КЗоТ РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", а также положения статей 12, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств, связанных с заключением трудового договора с Моревым В.А. только 04.10.1999 года, а не 04.09.1999 года, в связи с чем оснований для возложения на бывшего работодателя истца обязанности предоставить истцу копию незаключавшегося трудового договора от 04.09.1999 года не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Морева В.А. о допущенных по его мнению процессуальных нарушениях судом первой инстанции, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, который имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Морева В.А. правильность выводов судебных инстанций не опровергают, приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не является.

Утверждениям заявителя кассационной инстанции о сокрытии, фальсификации ответчиком доказательств противоречит материалам дела, являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доказательств того, что ответчик фактически располагает запрашиваемыми документами и имеет возможность выдать их копии, истцом не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: