Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14609/2023[88-15392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0100001:860, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 площадью 397 кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен Договор N С030-21 аренды земельного участка для строительства, заключенного без проведения торгов, с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 площадью 397 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: деловое управление, расположенного по адресу: "адрес". В силу п. 2.1 договора N С030-21 срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 по адресу: "адрес", арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 площадью 397 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0100001:860, и наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка. Поскольку ответчиком плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, за ним числится задолженность в размере 250294 руб. 58 коп. О наличии задолженности администрация "адрес" уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208870 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 208870 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5406 руб. 31 коп, с применением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4787 руб. 21 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства, застроенной площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" отказала ему в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, сославшись на фактическое отсутствие на нем объекта незавершенного строительства.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду был удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ администрации "адрес", оформленный сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду и обязал администрацию "адрес" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 N С 030-21, по условиям которого ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:18754, общей площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 395, 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик до заключения договора аренды 14.10.2021г. пользовался земельным участком, занятым под приобретенный им объект площадью 324 кв. м, не имея на этот участок правоустанавливающих документов, и без соответствующей оплаты. Использование земельного участка под объектом недвижимости ФИО1 является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком, в размере определенном судом.

Ввиду того, что ответчик в установленный договором срок не производил оплату аренды земельного участка, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что он не пользовался земельным участком из-за невозможности завершения строительства без формирования земельного участка и получения разрешения на строительство.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка, не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем доказательств невозможности использования земельного участка в силу обстоятельств, возникших по вине арендодателя стороной ответчика в процессе рассмотрения спора не представлено и судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5406, 31 руб, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а выполненный судом расчет процентов является арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на документы, не предоставленные суду первой инстанции - квитанцию об оплате аренды за 4 квартал 2021 года и требование N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их новыми доказательствами, которые не предоставлялись суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи