Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14981/2023[88-15466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе Асафова Владимира Федоровича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г.

гражданское дело N 2-2142/2022 по иску Смирнова Сергея Валентиновича и Смирновой Ирины Викторовны к Асафову Владимиру Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Асафова Владимира Федоровича к Смирнову Сергею Валентиновичу и Смирновой Ирине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Асафова В.Ф. - Асафовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова И.В. и Смирнов С.В. обратились в суд с иском к Асафову В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Кострома, "адрес".

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме "адрес" в городе Костроме, состоящем из двух квартир. Асафов В.Ф. является собственником квартиры N. Фактически каждая квартира имеет собственный выход на земельный участок; мест общего пользования, за исключением земельного участка, не имеется.

Квартиры приобретены сторонами у Озерова С.А, который являлся собственником земельного участка и обеих квартир.

До продажи квартир Озеровым С.А. определен порядок пользования земельным участком для каждой квартиры, о чем составлено соглашение, которое предусматривает использование участка с разделением на две половины по линии общей несущей стены дома.

В момент подписания договора купли-продажи квартиры N 1 между истцами и продавцом заключено аналогичное соглашение о порядке пользования земельным участком.

Руководствуясь указанным порядком, истцы установили на определенной им в пользование части земельного участка некапитальную хозяйственную постройку, теплицу, оградили внешние границы земельного участка забором из профлиста с калиткой.

07 мая 2022 г. от Асафова В.Ф. в адрес истцов поступило уведомление с требованием демонтировать данные постройки и забор, зеленые насаждения, а также металлические штыри из арматуры. Данное уведомление фактически выражает несогласие ответчика с установленным предыдущим собственником порядком пользования земельным участком.

Не согласившись с иском, Асафов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Смирновой И.В. и Смирнову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчиков обязанности:

- демонтировать за их счёт неправомерно возведенные ответчиками: глухое ограждение из металлического профлиста зеленого цвета с капитальными колоннами из кирпича и металлического трубопрофиля, калиткой; ограждения из металлических штырей и ПВХ-сетки; хозяйственную постройку; теплицу; грядки с овощными и ягодными культурами, а также обустроенные в местах, определенных для проездов, площадки для временной стоянки автомобилей на 3 машиноместа, в том числе 1 машиноместо для МГН, площадки для занятия спортом, площадки для игр детей дошкольного и младшего возраста, площадки для отдыха взрослого населения: кучи земли, песка, строительные материалы, плодовые и декоративные деревья, клумбы, дворовое замощение;

- восстановить за свой счёт систему наружного организованного водоотвода, который является общедомовым имуществом, состоящую, в том числе, из водоотводных труб "Д80", закрепленных на фасаде здания, в состояние, существовавшее до нарушения (отвод воды в район отмостки);

- определить порядок совместного пользования спорным земельным участком в соответствии с проектом перепланировки и переустройства ИЖД под МКЖД, выполненного ООО ПСК "Стройдом" от января 2021 года.

В обоснование своих требований Асафовым В.Ф. указал, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1247/2021 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Кострома, "адрес", признан многоквартирным домом. Стороны являются собственниками квартир в указанном жилом доме. Без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им соответствующего решения собственники квартиры N 1 Смирнова И.В. и Смирнов СВ. самовольно захватили часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, чем нарушили права Асафова В.Ф.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 03 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования Смирнова С.В. и Смирновой И.В. удовлетворены. Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Кострома, "адрес". В пользование Смирнову С.В. и Смирновой И.В, а также Асафову В.Ф. выделены части земельного участка площадью 350 кв. м каждый. Порядок пользования указанным земельным участком определен вышеуказанным образом без права установления ограждения по линии между характерными точками н3 и н4. Встречные исковые требования Асафова В.Ф. удовлетворены частично. На Смирнова С.В. и Смирнову И.В. возложена обязанность демонтировать ограждение из металлических штырей и ПВХ-сетки, установленное по линии между характерными н3 и н4.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Асафовым В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что судами не учтено, что Смирнов С.В. и Смирнова И.В. не инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного по вопросу установления порядка пользования общим земельным участком и размещения на нём объектов. Отмечает, что указание судов на фактический статус дома как дома блокированной застройки противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку назначение и разрешенное использование земельного участка, а также назначение самого жилого дома определено ранее состоявшимся судебным решением, где по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что дом является многоквартирным.В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Смирнова И.В. и Смирнов С.В, а также ответчик Асафов В.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Асафова В.Ф. - Асафовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озерову С.А. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, "адрес", общей площадью 244, 4 кв. м.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1247/2021 удовлетворен иск Озерова С.А. к администрации города Костромы о признании спорного индивидуального жилого дома многоквартирным и признании за ним права собственности на квартиру N в данном доме.

10 января 2022 г. между Озеровым С.А, Смирновым С.В. и Смирновой И.В. заключён договор купли-продажи квартиры N с кадастровым номером N в жилом доме и 1110/2223 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Кострома, "адрес".

Собственником квартиры N с кадастровым номером N и 1110/2223 доли земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу является Асафов В.Ф. на основании заключенного с Озеровым С.А. договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г.

Права на приобретенные у Озерова С.А. сторонами жилые помещения оформлены как на квартиры в МКД, что подтверждается сведениями ЕГРН. Других жилых (нежилых) помещений в доме не имеется.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная застройка.

Судами установлено, что каждая из квартир в доме имеет собственный выход на земельный участок; мест общего пользования, кроме земельного участка, в доме нет; квартиры разделены вертикально единой несущей стеной, проходящей по середине дома, слева от которой находится квартира Смирновой И.В. и Смирнова С.В, справа - квартира Асафова В.Ф.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Смирнова С.В. и Смирновой И.В, а также частично удовлетворяя встречные требования Асафова В.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 36, 37 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания свидетеля Озерова С.А. и заключение специалиста ООО "Бэст" Шевченко А.А. от 25 августа 2022 г. и исходил из того, что спорный жилой дом в настоящее время имеет статус многоквартирного жилого дома, но фактически отвечает всем признакам индивидуального жилого дома блокированной застройки, и юридически являлся таковым до обращения прежнего собственника Озерова С.А. в суд за изменением статуса дома в целях облегчения его продажи, в связи с чем выделил в пользование сторонам земельный участок в соответствии с вариантом, предложенным Смирновым С.В. и Смирновой И.В, но без права установления ограждения по линии между характерными точками н3 и н4.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнов С.В. и Смирнова И.В. не инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного по вопросу установления порядка пользования общим земельным участком и размещения на нем объектов, а также о том, что указание судов на фактический статус дома как дома блокированной застройки противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асафова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи