Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15515/2023[88-15511/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1618/2022 по иску Дзюбчук А.В. к акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") о защите чести, достоинств и деловой репутации

по кассационной жалобе АО "Коммерсантъ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2023

установил:

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении в порядке о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии решения суда через представителя по доверенности (21.07.2022) и длительным нахождением истца за пределами Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2023, Дзюбчуку А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "Коммерсантъ" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных со ссылкой на отсутствие у истца уважительных причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока и как следствие отсутствие у суда первой инстанции оснований для его восстановления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся определений по вопросу восстановления процессуального срока.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование из-за позднего получения копии решения суда первой инстанции.

С данным выводом нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Материалы гражданского дела N 2-1618/2022 содержат реестр отправленной судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле (т. 1, л.д. 151), согласно

которому копия решения суда первой инстанции была направленна Дзюбчуку А.В.

(ШПИ N) лишь 27.05.2022, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В то время как, согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда направляются участвующим в деле, их представителям позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, то есть решение должно было быть направленно истцу до 18.04.2022.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-1618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коммерсантъ" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова