Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3682/2023[88-6115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-802/2022), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемые судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ 2110", Н299УЕ36, под управлением ФИО9, допустившего съезд автомобиля в кювет, в результате чего пострадал он как пассажир автомобиля: ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни N ВО КБ N от ДД.ММ.ГГГГ

В его адрес не поступали документы из следственных органов об итогах расследования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮФ "Лекс" в его интересах обратилось в Отдел МВД России по "адрес" о предоставлении итоговых документов по делу. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о том, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление АО "АльфаСтрахование" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по обращению в РСА в связи с истечением сроков для обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия о производстве выплаты, срок для рассмотрения которой истёк ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена.

В связи с этим истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 305000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 290000 руб, штраф в размере 80000 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 6900 руб.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в части пропуска истцом срока исковой давности, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ 2110", Н299УЕ36, под управлением ФИО9, допустившего съезд автомобиля в кювет, в результате чего пострадал истец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира. При этом ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, истец получил травмы: "Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом IX ребра справа. Линейный поперечный перелом тела С2 без смещения. Компрессионный перелом тела, правого корня, обоих поперечных отростков, задней дужки L3, перелом левого корня L4, перелом обоих корней, задней дужки и нижних суставных отростков L5. Перелом S5 позвонка со смещением кпереди. Гематома, инфильтрация мягких тканей в области прикрепления левой грушевидной мышцы. Ушиб спинного мозга на поясничном уровне и корешков конского хвоста на крестцово-копчиковом уровне с чувствительными нарушениями и нарушением функций тазовых органов по типу задержки", что подтверждается выпиской из истории болезни N ВО КБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление АО "АльфаСтрахование" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по обращению в РСА в связи с истечением сроков для обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести выплату, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения истёк ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и представил расчёт суммы компенсационной выплаты в части причинения вреда здоровью по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в общей сумме 305000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом, поэтому самостоятельно произвёл расчёт суммы компенсационной выплаты, отражённый в мотивировочной части постановленного решения, и определилсумму данной выплаты в размере 290000 руб.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности с учётом положений ст.966 ГК РФ суд признал необоснованными, поскольку им было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес", которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из даты данного процессуального документа, из которого истец узнал о том, что его права не защищены.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в связи с причинением ущерба его здоровью в размере 290000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. с учётом применения к данному штрафу положений ст.333 ГК РФ о его снижении.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признавая уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ст.196 ГК РФ общего 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1. Ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, затем - на амбулаторном лечении; тяжесть полученных травм, состояние его здоровья в период амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за компенсационной выплатой, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на положения ч.6 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью истца, находившегося в момент аварии в качестве пассажира автомобиля; в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля было отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи