Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4149/2023[88-6582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к АНО "СОДФУ" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с заявлением об измененении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 N У-22-60120/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении САО "ВСК" принято решение N У-22- 60120/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, сумма неустойки в размере 500 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более суммы основного долга в размере 475 000 рублей, кроме того, взыскана за ошибочный период, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель просил решение финансового уполномоченного ФИО7 N У-22-60120/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-60120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 о взыскании неустойки изменено, общий размер подлежащей взысканию неустойки с САО "ВСК" в пользу ФИО13 снижен до 475 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей правой оценки судов доводам СОА "ВСК", несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу в части определения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, СОА "ВСК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК в пользу ФИО13 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер М862МЕ68, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер К852КС68 ФИО10 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажирам данного автомобиля: ФИО11 (супруга погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО13 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер N была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО13 денежных средств в общей сумме 578 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО13 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по тем основаниям, что САО "ВСК" на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем, дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда.

Не согласившись с отказом САО ВСК" в выплате неустойки ФИО13 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО13, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N У-22-60120/5010-003, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1020 календарных дней) в сумме 500 000 рублей, применив п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, п. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

При этом согласно расчету финансового уполномоченного, размер неустойки за указанный период на сумму 475 000 рублей составил 4 845 000 рублей (475000 руб. х 1% х 1020 дней).

Кроме того, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взят финансовым уполномоченным в связи с тем, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО13 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет и неустойка начислена в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, выполненного финансовым уполномоченным. Оснований для признания указанного расчета неверным у судебной коллегии также не имеется.

Финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащий выплате ФИО13, был снижен до 500 000 рублей, то есть, до страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Разрешая требования САО "ВСК", суд пришел к выводу, что максимальный размер неустойки от выплаченной потерпевшей страховой суммы в размере 475 000 рублей, не может превышать именно 475 000 рублей. Взыскание неустойки в сумме, превышающей выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 475 000 руб, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 60120/5010-003, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 475 000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5 Разъяснений), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя САО "ВСК" о распределении расходов в размере уплаченной заявителем за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд обоснованно пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об изменении или отмене решения финансового уполномоченного, а так же требований по снижению неустойки, поскольку в рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имелась необходимость еще большего ее снижения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правой оценки судов утверждениям СОА "ВСК", несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в части установления размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов указанных выше инстанций и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи