Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8901/2023[88-12021/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экотехпромм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Экотехпромм" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО11, её представителя по письменному заявлению ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Экотехпромм", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 727, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером, после длительного периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель понуждал истца к увольнению по собственному желанию, а также к заключению договора о возмездном оказании услуг при регистрации истца в качестве самозанятого и ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была подать заявление об увольнении, однако после консультации в ГИТ в "адрес" по возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении, однако работодатель сообщил о приглашении на работу другого работника из ООО "Москва" и отказал в отзыве заявления об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку ООО "Экотехпромм" и ООО "Москва" имеет одних учредителей, а увольнение не было добровольным волеизъявлением истца.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Экотехпромм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ NЭЗК-000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в ООО "Экотехпромм" в прежней должности главного бухгалтера, о чем внести запись в трудовую книжку.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, Взыскать с ООО "Экотехпромм" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 144, 92 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, доплату компенсации в размере 7 727, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экотехпромм" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 731 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части признания незаконным и отмене приказа NЭЗК-000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе в ООО "Экотехпромм" в прежней должности главного бухгалтера, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных. Просит принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления на увольнения, понуждения к увольнению со стороны работодателя. Факт нежелания продолжать трудовую деятельность у ответчика подтверждается тем, что после восстановления на работе по решению районного суда истец до ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, а затем уволилась по соглашению сторон. Судами нарушены нормы трудового законодательства, которым не установлены требования к содержанию письменного приглашения работника на освобождаемую должность. При этом работнику, приглашенному в порядке перевода, не может быть отказано в трудоустройстве. Обстоятельства приглашения ФИО11 на работу на должность, ранее занимаемую истцом, подтверждены доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По делу судами установлено, что ФИО1, 1980 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Экотехпромм" в порядке перевода на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окла "адрес" 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера с окла "адрес" 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.

В период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера до выхода ФИО1 генеральный директор ФИО7 возложил на себя, издав соответствующие приказы.

10.03.2022 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 работодатель сообщил истцу, что на ее должность принят другой работник в порядке перевода из ООО "Москва" и такому работнику не может быть отказано в приеме на работу на основании ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ NЭЗК-000001 об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экотехпромм" в письменной форме пригласил ФИО11 на работу на должность главного бухгалтера и в этот же день ФИО11 подано заявление о приеме на работу в ООО "Экотехпромм" с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен трудовой договор, а приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений персонифицированного учета ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", ФИО11, 1996 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Москва" менеджером по персоналу и ДД.ММ.ГГГГ приказом NМЗК-000262 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), при этом сведения об увольнении из ООО "Москва" представлены в пенсионные органы ДД.ММ.ГГГГ, а о приеме на работу в ООО "Экотехпромм" - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Экотехпромм" и ООО "Москва" являются ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор N с ООО "Москва" о работе менеджером объекта на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022 истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, основываясь на анализе совокупности доказательств, районный суд, разрешая спор, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовало добровольное волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Экотехпромм". Также суд посчитал недоказанным ответчиком соблюдение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе связанные с приглашением ФИО11 на работу, с действиями работодателя при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении, при этом доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны основанными на субъективном и неверном их толковании применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение следует, наряду с иными обстоятельствами, из факта заблаговременного отзыва заявления об увольнении, и последующее увольнение по соглашению сторон уже после исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе его не отменяет.

Оценивая наличие препятствий к реализации права истца отозвать свое заявление об увольнении по инициативе работника, суды не ссылались на наличие специальной письменной формы приглашения другого работника на работу в порядке перевода, а анализировали доказательства такого приглашения, и фактически пришли к выводу о недоказанности его совершения до отзыва ФИО1 заявления об увольнении.

Направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено. Обязанности по доказыванию распределены верно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экотехпромм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи