Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9188/2023[88-11012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "данные изъяты"", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "данные изъяты"", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: Москва "адрес" д. Сосенки "адрес" 136. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах произошло затопление, был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в гардеробной обнаружена течь из-под лампы, вмонтированной в натяжной потолок; в детской протечка по стене, на потолке обнаружено желтое пятно размером 1x1 кв.м. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 1532000 руб. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания Дубровка" в счет возмещения ущерба 1532000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. штраф в размере 718000 руб, расходы по оценке в размере 18000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинного заливом - 1532000 руб, расходы по оценке в размере 18000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб, а всего взыскать 1620000 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей). В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, полагает, что имеющиеся сведения о направлении судом извещения ДД.ММ.ГГГГ о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт направления извещения в адрес ответчика, который в указанный период находилась за пределами Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, который выполнял ремонтные работы в квартире ответчика. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию на основании отчета об оценке, который не подписан специалистом. Судами неверно объем повреждений и перечень пострадавшего имущества, которые не соответствуют акту, составленного по результатам залития, причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в отчете и произошедшим залитием отсутствует. Размер ущерба определен судом без учета износа имущества, что влечет неосновательное обогащение истца. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, определенная ко взысканию сумма возмещения по оплате услуг представителя -70000 руб. чрезмерно завышено.

В кассационной жалобе ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, который выполнял ремонтные работы в квартире ответчика. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию на основании отчета об оценке, который не подписан специалистом. Судами неверно объем повреждений и перечень пострадавшего имущества.

Представителем истца по доверенности ФИО9 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, кассационную жалобу истца и лица, не привлеченного к участию в деле, по доводам, изложенным в ней поддержал, представитель ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" по доверенности ФИО8 полагал, что кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, представитель истца по доверенности ФИО9 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" д. Сосенки "адрес" 136.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Управляющая компания Дубровка" залив квартиры истца произошел в результате бездействий собственника "адрес", течь образовалась из запорной арматуры водоснабжения квартирного теплового пункта, который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника "адрес". Требуется ремонт потолка в квартирах 15 и 136.

ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в гардеробной обнаружена течь из-под лампы, вмонтированной в натяжной потолок; в детской протечка по стене, на потолке обнаружено желтое пятно размером 1x1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Москва "адрес" д. Сосенки "адрес" является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника вышерасположенной квартиры- ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривала, в представленных возражения о его несоразмерности не заявляла.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции положил в основу представленный истцом Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 1532000 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика- 18000 руб, услуг представителя- 70000 руб, не усмотрев оснований для возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, нашел их обоснованными, постановленными в соответствии с материальными и процессуальными нормами, отклонив доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении, о несогласии с размером ущерба и непривлечении к участию в деле исполнителя ремонтных работ в ее квартире- ФИО3, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что по факту залития, принадлежащей ей квартиры управляющей компанией были составлены акты, в которых весь объем повреждений имущества, а также причина залития не отражены.

В связи с чем как следует из материалов дела истцом подавались возражения на акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленного истцом в материалы дела отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 1532000 руб. Из теста отчета следует, что перечень повреждений и пострадавшего имущества определен по результатам осмотра специалистом ООО " "данные изъяты" сведений об извещении о проведении осмотра заинтересованных лиц материалы отчета не содержат, текст отчета специалистом или руководителем ООО " "данные изъяты"" не подписан.

Специалисты, составившие отчет и производившие осмотр повреждений и имущества пояснения суду не давали.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 в ходе судебного разбирательства о признании обстоятельств, связанных с размером ущерба и перечнем повреждений и пострадавшего имущества в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дальнейшего освобождения от доказывания истца размера причиненного ей ущерба, перечня пострадавшего имущества, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим залитием и наступившими последствиями.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком давались пояснения по существу заявленных требования, в полном объеме материалы дела судом исследованы не были, суд ограничился исследованием иска, отчета и доверенности, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО3- исполнителя работ, не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, указанные нарушения не устранены

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вопрос о причине образования повреждений в квартире истца, а также находящегося в нем имущества и стоимости ущерба требует специальных познаний, между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы применительно к статье 79 ГПК РФ не обсуждался.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Приведенные доводы и возражения ответчиком судом первой и апелляционной инстанции фактически остались без внимания и не получили своей оценки.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи