Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9947/2023[88-11837/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску СМУП "Горводоканал" к Кабалину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставляемой питьевой воды и/или приему сточных вод, по кассационной жалобе Кабалина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Кабалину С.В. о взыскании 1014 руб. 18 коп, ссылаясь на то, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилом "адрес", договор предоставления коммунальной услуги по жилому помещению, комнате N в "адрес" указанного дома, оформлен на Кабалина С.В, который, пользуясь услугой, оплату коммунальной услуги не осуществляет должным образом, в связи с чем за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 1014 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования СМУП "Горводоканал" удовлетворить.

Взыскать с Кабалина Сергея Владимировича в пользу СМУП "Горводоканал" задолженность по оплате поставляемой питьевой воды и/или приему сточных вод за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020г. в размере 1014 руб. 18 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кабалин С.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что договор по поставке питьевой воды он не заключал; начисление платы производится за комнату N, которая не находится в его собственности, он является собственником комнаты N.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности за поставку питьевой воды и/или приему сточных вод, исходил из доказанности факта наличия задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1014 руб. 18 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. - 10).

Суд правильно применил нормы действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Доказательств иного срока оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия гражданина в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность каждого собственника по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора обслуживания помещения.

Судом установлено, что ответчик являете собственником жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м в "адрес", на его имя открыт лицевой счет N по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, данную коммунальную услугу оказывает СМУП "Горводоканал". Также из выписки из лицевого счета следует, и никем не оспаривается, что с за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ответчик оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1014 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявителем дано неверное толкование приведенным нормам права, применяемым при разрешении данного спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кабалина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"