Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Носковой Ю.В., подозреваемого фио ..., адвоката Аксютиной О.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксютиной О.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

Б.., со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N.., возбужденно 1 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио... и фио, 1 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б...

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 05 апреля 2023 года, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аксютина О.П. считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции, подробно цитируя положения УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что следствием не представлено, а судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что в отношении фио... ранее было возбуждено уголовное дело за совершение аналогичного преступления, поскольку приговор не вынесен, ранее фио... не судим. Кроме того, судом, вопреки положениям ст. 99 УПК РФ, не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого. Так, фио... является гражданином РФ, зарегистрирован в городе Москве, является студентом 6 курса очной формы обучения, им неоднократно оказывалась благотворительная помощь в детское специализированное помещение, также он неоднократно участвовал в волонтерской деятельности, связанной с осуществлением мероприятий по профилактике, диагностике и лечению COVID-19. Кроме того, судом не дана оценка показаниям матери фио.., которая пояснила, что не возражает в случае избрания фио... меры пресечения, чтобы он проживал в ее квартире в период следствия. Судом не проверены доводы следствия о событии преступления и причастности к ним фио.., факта давления им на свидетелей до его задержания. Обращает внимание, что при задержании фио... сопротивления не оказывал, не предпринимал попыток сбежать, что также не учтено судом.

Подробно описывает обстоятельства задержания фио.., а именно тот факт, что он был задержан раньше времени составления протокола задержания, а также, что он все время с момента фактического задержания - с 12 часов 50 минут 31.03.2023 года, до момента составления следователем протокола задержания - 23 часов 00 минут 01.04.2023 года, находился в наручниках, в связи с чем указывает на то, что порядок задержания фио... был нарушен. Также обращает внимание, что протокол задержания фио... составлен с существенными нарушениями ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в связи с чем, является незаконным и недопустимым доказательством. Кроме того, судом в постановлении статус фио... указан как "обвиняемый", однако на момент вынесения постановления обвинение фио... не предъявлялось. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что в отношении фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела, который обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, а доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ, опровергаются представленными материалами дела.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения фио... в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности подозреваемого, при этом суд также обоснованно учел, что в отношении фио... в настоящее время также возбуждено уголовное дело в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Б.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Каких-либо данных о том, что Б... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно указано, что Б... является обвиняемым, тогда как согласно представленным материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя он был подозреваемым, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - уточнить в описательно-мотивировочной и вводной части постановления о том, что Б... является подозреваемым.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова