Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10901/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника обвиняемого Убасева В.В. - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртаевой З.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым

Убасеву В.В, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 1 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть, до 26 июня 2023 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Убасева В.В. - адвоката Королева Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября и 15 декабря 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 1 УК РФ, 23 января 2023 года уголовные дела соединены в одном производстве.

26 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Убасев В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 1 УК РФ.

27 января 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Убасева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Убасева В.В. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть, до 26 июня 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Куртаевой З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Убасева В.В. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части носят субъективный характер, полагает, что суд проигнорировал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения и не принял во внимание положительные данные о личности Убасева В.В, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Убасева В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Убасев В.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Убасев В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Убасева В.В.под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Убасев В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Убасева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.