Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11217/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, заявителя Екименко Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екименко Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Екименко Н.Н.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Екименко Т.Н. в интересах Екименко Н.Н, просила признать незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы фиоД, и постановление от 12 июля 2022 года об объявлении в розыск Екименко Н.Н, а также бездействие и действия следователя фио и руководителя того же СО фио, не отменивших и использовавших данное постановление для задержания Екименко Н.Н.; признать незаконными действия руководства и сотрудников полиции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, включая начальникаОУР фио, начальника СУ УВД по адрес фио, а также ОМВД России по району Фили-Давыдкого г. Москвы, выразившиеся в задержании и в применении наручников к Екименко Н.Н. - инвалиду 1 группы бессрочно, его доставлении в указанный ОМВД.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2023 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по жалобе заявителя Екименко Т.Н. было отменено, материал по жалобе передан на новое разбирательство в тот же суд.

Обжалуемым постановлением от 24 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Екименко Т.Н, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Екименко Т.Н. просит постановление суда отменить и принять решение по ее жалобе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, тем самым оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что судебное заседание было вынесено единолично судьей, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что поскольку уголовное дело поступило 28 февраля 2023 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд только решения и действия (бездействие), принятые должностными лицами на досудебной стадии производства по делу, не основаны на нормах закона, поскольку обжалуемые ею действия (бездействие) и решение должностных лиц не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 73, 299 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Екименко Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется, мотивировав свое решение тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Екименко Н.Н. в рамках расследования которого обжалуются указанные заявителем Екименко Т.Н. решения и действия (бездействие) должностных лиц, завершено. И 28 февраля 2023 года данное уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д.43).

При этом, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не требовалось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Екименко Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Екименко Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова