Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора Замай А.П., защитника адвоката Волошиной

представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

А.., ранее не судимому, осужденному 22.07.2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 31.05.2022 г, 24 апреля 2023 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому А... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 03 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушении норм права и права фио, принципа законности. Автор жалобы указывает, что используемые против фио сведения можно применить и к домашнему аресту. Обращает внимание, что фио не скрывался и не уклонялся от явки в суд. Отмечает, что не было ни одного извещения о явке в суд. У суда в распоряжении находился телефонный номер фио, но ни разу ему не позвонил. Почтовые извещения фио не получал, и, находясь под условным осуждением, был под надзором как во ФСИН, так и у местного ОМВД, а также был в постоянном контакте с сотрудниками этих ведомств. Вместе с тем, суд ни разу через указанные ведомства не известил фио. Обращает внимание, что против фио имеется два апелляционных постановления от 18.01.2023 года и 15.03.2023 года по апелляционным жалобам, однако информация в этих документах изложена недостоверная. Против фио нет ни единого доказательства, что он знал об извещении суда, но не явился в суд. Позиция суда о сокрытии фио опровергается документом из МВД о том, что он проживает по своему адресу. Просит постановление суда отменить. Ограничиться домашним арестом по адресу проживания фио.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого фио... без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому А... установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому А... меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лицу, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении фио.., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова