Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2023 г. по делу N 10-11416/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Назаркулова Б.И, защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката Савочкина В.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 июня 2023 года срока содержания под стражей.., паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Назаркулова Б.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 июня 2023 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Назаркулова Б.И. под стражей до 9 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Назаркулова Б.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении N 300-О от 30 сентября 2004 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Назаркулова Б.И. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Назаркулова Б.И. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не дал должной оценки тому, что расследование по делу в отношении Назаркулова Б.И. неоправданно затягивается ввиду его неэффективной организации, т.к. никаких препятствий для проведения всех необходимых по делу следственных действий до истечения срок содержания Назаркулова Б.И. не имелось. В обоснование принятого в отношении Назаркулова Б.И. решения суд неправомерно сослался в постановлении на розыск обвиняемого, который фактически от следствия не скрывался и не был осведомлен об уголовном преследовании в отношении него.

Обращая внимание на то, что все свидетели по делу в отношении Назаркулова Б.И. допрошены, вещественные доказательства изъяты, фио в течение 10 лет проживает в адрес и за пределы РФ не выезжал, адвокат оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда и избрать Назаркулову Б.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого Назаркулова Б.И. и адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в отношении Назаркулова Б.И. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Назаркулова Б.И. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 9 февраля 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Назаркулову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, не все участники которой задержаны, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес не имеет, был объявлен в федеральный розыск, задержан при попытке выезда за пределы РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Назаркулову Б.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Назаркулова Б.И, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Назаркулова Б.И. к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Назаркулова Б.И. связано с объективными причинами, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против дальнейшего содержания Назаркулова Б.И. под стражей.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес в отношении Назаркулова Б.И. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова