Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемых ***, ***, их защитников - адвокатов Ильина О.В., Пафнутьева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- защитника - адвоката Пафнутьева Д.В. в защиту ***, - обвиняемого ***, его защитника - адвоката Ильина О.В.

на

постановление Прененского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

- ****, - ****, обвиняемых (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2023 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Ильина О.В, Пафнутьева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

02 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержаны *** и ****, в отношении которых 4 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2022 года ****, 11 августа 2022 *** - предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 29 июля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении **** и ***, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягких мер пресечения.

Постановлением суда от 27 апреля 2023 года ходатайства удовлетворены, в отношении *** и *** продлен срок содержания под стражей до 29 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пафнутьев в защиту ***, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, применив к его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда являются формальными и не подтверждаются какими - либо доказательствами. Суд первой инстанции не учел данные о личности ***, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, при этом не препятствовал следствию, давал подробные развернутые показания.

С учетом изложенного указание о том, что *** в случае применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается.

Напротив, стороной защиты были представлены все данные и сведения о том, что в отношении *** возможно применить более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Суд в соответствующем ходатайстве защиты незаконно и немотивированно отказал.

Также суд первой инстанции не учел, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае отсутствия оснований предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, которых в отношении *** не имеется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин просит постановление отменить, применить в *** более мягкую меру пресечения.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона и правовые позиции ВС РФ, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановления.

Анализируя обстоятельства предъявленного *** обвинения, делает вывод о том, что ему инкриминируется преступление, совершенное членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. С учетом изложенного, в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении *** в принципе не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защита полагает, что имелись достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу ***, либо в виде личного поручительства депутата ГД РФ ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** выражает свое не согласие с постановлением суда.

Указывает, что судом нарушено его права на защиту, поскольку не был извещен его второй адвокат Сорокин, а также суд отказал в участии наравне с адвокатом защитника - ***.

Кроме того, он не был извещен о судебном заседании в нарушении ст.228 УПК РФ, в связи с чем был лишен возможности подготовится к процессу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых *** и *** внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства следствия о продлении обвиняемым *** и *** сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о личности как ***, так и ***, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, а также иные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, суд учел, что *** и ***, каждый в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

Преступление, в совершении которого обвиняются *** и ***, в том числе исходя из фабулы, указанной в предъявленном обвинении и постановлении о возбуждении уголовного дела, не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые им действия не могут быть расценены, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Так, из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом расследования является противоправная деятельность организованной группы, направленная на систематическое хищение денежных средств ОАО "РОСТ БАНК" в том числе посредством заключения Банком кредитного договора с подконтрольной организацией, имеющей признаки фиктивности, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение, по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные, в том числе о личностях обвиняемых *** и ***, с уд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах имеются рапорта оперативных сотрудников ГУЭБи ПК МВД России (т.1 л.д.100, т.2 л.д.105), согласно которым и у *** и *** имеются, в том числе финансовые возможности скрыться за границей, а также связи среди сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть использованы для воспрепятствования расследованию.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности как ***, так и ***, к инкриминируемому деянию.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как ***, так и *** к инкриминируемому деянию.

Особая сложность расследования уголовного дела подтверждается представленными материалами, исходя из объема и характера выполненных следственных действий. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** и ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 2 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, отсутствии судимостей, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении *** и ***, либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** и *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы *** положений ст.228 УПК РФ о сроках извещения о судебном заседании не распространяются на рассмотрение ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ. Доводы о том, что *** не был готов к судебному заседанию высказаны им вопреки протоколу судебного заседания, из которого следует, что им были заявлены ряд ходатайств, касающихся именно вопроса о продлении срока содержания под стражей, а в дальнейшем высказана подробная позиция по данному вопросу, которая составляет 11 листов протокола.

В судебном заседании апелляционной инстанции *** заявлены ходатайства об установлении юридических фактов, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей. Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку доводам обвиняемого в части касающейся законности решения о продлении срока содержания под стражей. Согласно материалам дела срок предварительного расследования продлен с согласия Первого заместителя Председателя СК РФ Кабурнеева 07 апреля 2023 года до 15 месяцев, то есть 29 июля 2023 года. Тот факт, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ошибочно указано, что постановление о продлении срока следствия датировано 30 марта 2023 года не влияет на законность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами о нарушении права на защиту, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске в качестве защитника на ряду с адвокатом супруги *** - ***. С учетом предмета рассмотрения, стадии производства по делу, при наличии профессионального защитника по соглашению, оснований для допуска супруги в качестве защитника не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивом для ходатайства *** послужило с его слов нарушение прав в рамках проведения следственных действий. Тот факт, что защитник - адвокат Сорокин не участвовал при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат Ильин, с которым заключено соглашение. При этом как следует из материалов дела адвокат Ильин к судебному заседанию был готов, заявлял различные ходатайства, а также высказал подробную позицию по ходатайству следователя.

Адвокат Сорокин был в дальнейшем извещен о судебном заседании апелляционной инстанции, однако пояснил, что участвовать в нем не желает. В остальной части доводы *** находятся вне пределов полномочий суда апелляционной инстанции на данной стадии.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: