Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7878/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова...

при помощнике судьи Корягине...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой...

обвиняемого Г...

защитника - адвоката Буркиной... представившей удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буркиной... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12201450071000352 возбуждено 28 сентября 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево города Москвы в отношении В... и Г... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2022 года Г... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 сентября 2022 года Г... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

30 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии срок содержания под стражей Г... С.С продлевался в установленном законом порядке, последний раз Г... продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 28 апреля 2023 года

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года срок содержания обвиняемого Г... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Буркина... не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что следователем выводы следователя основаны на предположениях, поскольку не было представлено доказательств подтверждающих, что Г... продолжит занимать преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что следователь ссылается на особую сложность связанную с большим количеством следственных действий, не представляя в суд подтверждающие данные следственные действия документы. Ссылается, на отсутствие характеризующего материала, в ходатайстве следователя и материалах о продлении. Отмечает, что Г... ранее не судим, обучается в.., зар... стрированный в г. Москве, проживает в общежитии.., получает стипендию, окончил среднее образование в кадетском корпусе с отличием, имеет грамоты, награды и благодарственные письма, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: лимфоцитарным лейкозом 2 стадии, бластным кризом, метапластической анемией. Ссылается на то, что данные заболевание требует постоянного медикаментозного лечения и наблюдения, без которого повышается риск летального исхода.

Указывает на слова обвиняемого, который в ходе судебного заседания пояснил, что уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, не намерен, а также намерений возвращаться на Украину у Г... нет, поскольку вся его семья находится на территории России, просил избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы и дать возможность продолжить обучения в институте.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие полномочия следователя... а также сторону защиты и обвиняемого не ознакомили с постановлением о создании следственной группы либо отдельным поручением следователя... на участие в судебном заседании следователя... Указывает на то, что по уголовному делу имеется волокита и неэффективная организация расследования.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Г... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Г... и адвокат Буркина... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Г... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Носковой... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Гегу... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Г... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Геге... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Буркина... не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Гегу... меры пресечения.

Длительное нахождение Г... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: