Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8047/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М, Тарасовой Н.Б, представителя потерпевшей Тарасовой Н.Б. - адвоката фио, представившего удостоверение N 16764 и ордер N 2023504-ВРР от 4 мая 2023 года, адвоката Кошман А.П, представившей удостоверение N 18959 и ордер N 320 от 2 мая 2023 года, осужденного Орлова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абасова А.Т, осужденного Орлова В.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, которым

Орлов Владимир Васильевич (до перемены имени 24 июля 2019 года Юдковский Феликс Эдуардович), паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден к наказанию:

за каждое из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Орлов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 января 2021 года по 30 января 2021 года и с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Котовой С.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на услуги адвоката в размере сумма, морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Орлова В.В. в пользу потерпевшей Котовой С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Котовой С.В. сумма в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Котовой С.В. о взыскании с осужденного Орлова В.В. компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей Таракановой С.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на услуги адвоката в размере сумма, морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Орлова В.В. в пользу потерпевшей Таракановой С.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Таракановой С.М. сумма в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Таракановой С.М. о взыскании с осужденного Орлова В.В. компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей Тарасовой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на услуги адвоката в размере сумма, морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Орлова В.В. в пользу потерпевшей Тарасовой Н.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Тарасовой Н.Б. сумма в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Тарасовой Н.Б. о взыскании с осужденного Орлова В.В. компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Кошман А.П, осужденного Орлова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий Орлова В.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Котовой С.В, Таракановой С.М, по ч. 3 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного дела, потерпевших Котову С.В, Тараканову С.М, Тарасову Н.Б, представителя адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Котовой С.В. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Орлов В.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Таракановой С.М. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Орлов В.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Тарасовой Н.Б. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Орлов В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Абасов А.Т. просит отменить приговор суда в отношении Орлова В.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина Орлова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений бесспорно не доказана, суд основывает свои выводы на предположениях. В судебных заседаниях достоверно установлено, что Орлов В.В. заключал с потерпевшими гражданско-правовые договора на представительство их интересов в судебных и иных государственных инстанциях, обстоятельства свои по данным договорам им выполнены в полном объеме, в связи с чем в его действиях отсутствуют составы преступлений. Положенные судом в основу приговора обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В приобщенных к делу договорах юридическое лицо "Центр адвокатов и военных юристов" отдельно не значится, указанный центр указан в договорах в совокупности с ООО "Вектор" и как самостоятельное юридическое лицо в материалах уголовного дела не значится, в связи с чем вывод суда о том, что данный Центр не зарегистрирован в налоговом органе и Орлов В.В. воспользовался указанным наименованием с целью обмана является домыслом. Судом проигнорировано, что брендовое наименование "Центр адвокатов и военных юристов" в договорах обязательно указывается совместно с ООО "Вектор". Орлов В.В. на следствии и в суде пояснял, что наименование "Центр адвокатов и военных юристов" использовался как бренд, самостоятельным юридическим лицом не являлся. Фактически в суде показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров документов подтверждено исполнение Орловым В.В. своих обязательств по договорам с потерпевшими. Доводы о том, что Орлов В.В. обещал потерпевшим положительное решение их вопросов в суде, не подтверждаются материалами дела, противоречат заключенным договорам, в которых указано, что Орлов В.В. не гарантирует положительного результата.

Несмотря на то, что договоры об оказании юридических услуг Орловым В.В. заключались с фио и фио и денежные средства он получал от них, потерпевшими в приговоре указаны Тараканова С.М. и Тарасова Н.Б, с которым Орлов В.В. договора не заключал и денежные средства от которых он не получал. Орлов В.В. действовал в рамках гражданско-правовых договоров, качество оказанных им услуг не может быть предметом разбирательством в уголовно-правовой сфере, поскольку доводы потерпевших о том, что Орлов В.В. оказал им некачественные услуги, должны рассматриваться в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Орлов В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, меру пресечения в отношении него отменить и освободить из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны способ совершения преступных действий, признанных судом доказанными, форма вины, мотивы преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, а также причины, по которым суд отверг доказательства. Приговор содержит противоречия, основан на предположениях и только на показаниях потерпевших. Обращает внимание, что с Таракановой С.М. он не общался, денег от нее не получал, договоры был заключен с фио, общался по этому поводу только с ним и деньги получал от него. Доверием он не злоупотреблял, работал в рамках договора с фио - составил иск, подал его в суд и участвовал в заседании суда. В договоре было указано, что он не может гарантировать положительный исход дела и оказывать влияние на суд. Он представлялся фио своим настоящим именем, договор подписывал от ООО "Вектор". Вывод суда о том, что умысел на хищение денежных средств фио у него возник до заключения договора, опровергается его показаниями и показаниями потерпевшей, которая увидела его в первый раз в Кунцевском районном суде города Москвы. Выводы суда о недобросовестном исполнении обязательств по заключенному договору с Котовой С.В. опровергаются не только его показаниями, но и показаниями самой Котовой С.В, он работал по двум гражданским делам в интересах ее мамы и брата. Изменение предмета искового заявления он подготовил в интересах мамы Котовой С.В. и передал в суд, что было согласовано с Котовой С.В, которая подписала иск. Котовой С.В. он также представлялся своим настоящим именем, договор подписывал от ООО "Вектор", в договоре было указано, что он не может гарантировать положительный исход дела и оказывать влияние на суд.

Выводы суда о том, что он похитил денежные средства Тарасовой Н.Б, не подтверждены материалами дела, договор был заключен с фио и денежные средства он получал от фио. Условия заключенного договора он выполнил. И в этом договоре было указано, что он не может гарантировать положительный исход дела и оказывать влияние на суд. При этом и по этому эпизоду представлялся своим настоящим именем. Указывает на то, что он являлся генеральным директором ООО "Вектор" не повлияли и не могли повлиять на совершение инкриминируемого ему преступления. Судом не мотивировано вменение данного квалифицирующего признака. Также судом не указано, в чем заключалось создание видимости правомерных действий по оказанию услуг. Суд неообоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля фио, которая относится к нему неприязненно, что подтверждается протоколом очной ставки, и имеет причины для его оговора. В суде не доказано, что он представлялся фио, пользовался картой фио, представлялся адвокатом, имел умысел на хищение, использовал служебное положение, получал денежные средства от фио и фио. В обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается защита и их краткое содержание. Также указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о его личности. Фактически за общий ущерб в размере сумма он лишен свободы на 3 года. При назначении ему наказания в виде лишения свободы судом не учтены его личность, степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Он женат, имеет два высших образования, трудоустроен, не судим, до 2018 года к уголовной ответственности не привлекался. Его мама является инвалидом 1 группы и находится у него на иждивении. Также у него на иждивении имеется двое детей, один из которых является инвалидом 1 группы.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказания, указывая, что он осознал и признает свою вину в части того, что попросил оплатить правовые заключения, которые не являлись обязательными для гражданских дел, путем обмана Таракановой С.М. сумма и Котовой С.В. сумма, сумма из которых были возвращены. В связи с чем, он признает себя виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Таракановой С.М. и по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Котовой С.В. Причиненный им ущерб, с учетом их расходов на представителя, значительным быть не может. В содеянном раскаивается. Согласен возместить указанный ущерб каждой потерпевшей. Работу по договору с фио он выполнил частично, в силу отсутствия от него доверенности. Полагает, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению. Просит примириться с ним потерпевших. Также просит уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что фио не был допрошен ни в ходе следствия, ни в суде. Гражданские иски просит направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы, поскольку он признал вину частично. Также просит учесть, его раскаяние в содеянном, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Тарасовой Н.Б. адвокат фио, потерпевшие Котова С.В, Тараканова С.М. выражают несогласие с доводами жалоб, просят оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов В.В. пояснил, что он признает себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении Таракановой С.М. и Котовой С.В, по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал себя виновным, просил дело в этой части прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орлова В.В. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М, Тарасовой Н.Б. соответствует, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Котовой С.В, из которых следует, что в 2018 году фио посоветовала ей адвоката Юдковского Ф.Э, ныне Орлова В.В, к которому она обратилась и сказала, что ей нужно составить исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования недействительным от имени ее мамы, от которой у нее была генеральная доверенность. 8 августа 2018 года при встрече в Никулинском районном суде города Москвы они обсуждали условия договора и стоимость его работ, Орлов В.В. озвучил стоимость его работ в размере сумма, сошлись на сумма. У Орлова В.В. был договор N 1 от 8 августа 2018 года с Центром адвокатов и военных юристов, который возглавляет фио, но при этом печать в договоре стояла ООО "Вектор", на что он пояснил, что у них в компании определенный круг сотрудников имеют доверенности на подписание договора, но свою доверенность ей не показал. Также Орлов В.В. пояснил, что будет работать самостоятельно, без присутствия клиента. Первая часть оплаты по договору сумма была передана ею 8 августа 2018 года, о чем он на договоре с обратной стороны сделал отметку, поставил свою подпись, дату и печать дополнительно. 14 августа 2018 года, Орлов В.В. принес подготовленное исковое заявление, которое содержало другой предмет, нежели, чем они определили, на что он сказал, что в процессе он изменит предмет иска. Она согласилась и подписала его. 27 августа 2018 года ей пришло сообщение на телефон о том, что нужно перевести денежные средства на имя фио для оплаты экспертизы и сообщить ему по смс об этом действии.

После этого она перевела сумма за экспертизу на карту, которая была указана. 16 октября 2018 года она получила смс от Орлова В.В, что заседание по ее делу назначено на 2 ноября 2018 года и предупредил, что он привык работать в суде самостоятельно и лучше, чтобы она не приходила. В конце беседы он напомнил ей, что она должна ему сумма. В ходе встречи с Орловым В.В. 17 октября 2018 года она передала ему денежные средства, он сделал отметку в договоре. 2 ноября 2018 года когда судебное заседание закончилось, он сообщил ей, что он был на заседании, все нормально, но не явились соседи, поэтому следующее судебное заседание было назначено на 7 декабря 2018 года, но как потом ей стало известно, ни на одном судебном заседании он не был. 7 декабря 2018 года он прислал ей смс с текстом, что дело будет слушаться в Московском городском суде, поскольку ранее она судилась, то она поняла, что первую инстанцию они проиграли. 24 декабря 2018 года она приехала в суд, где встретила Орлова В.В, но он ушел. При ознакомлении с материалами дела никакой экспертизы она там не обнаружила. Причиненный ей ущерб в размере сумма является для нее значительным;

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах производства доследственной проверки по обращениям Котовой С.В, Таракановой С.М, Тарасовой Н.Б.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ООО "МД-Фэшн" занималось торговлей одежды, с 2018 года организация ничем не занималась, Орлов В.В. попросил ее через данное юридическое лицо вести хозяйственную деятельность в области юриспруденции, по его просьбе она подписывала ряд договоров об оказании услуг, Орлов В.В. брал у людей деньги и не выполнял обязательства. ООО "МД-Фэшн" никаких экспертиз не проводило, ее отец в данной организации не работал. Поскольку карты Орлова В.В. были заблокированы, то по его просьбе она передала ему карту своего отца. Орлов В.В. самостоятельно снимал деньги с этой карты. Печать ООО "МД-Фэшн" была утеряна в 2016-2017 году, сотрудники Коляда и фио ей неизвестны, печать ООО "МД-Фэшн" восстанавливал Орлов В.В.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с разрешения Юдковского Ф.Э, ныне Орлова В.В, который пояснил ей, что его сестра работает судьей в Никулинском районном суде года Москвы, она посоветовала Котовой С.В. обратиться к нему за юридической помощью, дала ей его телефон;

протоколом осмотра документов от 20 июня 2021 года, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена квитанция к кассовому ордеру N 000087 от 8 октября 2018 года, подтверждающая факт зачисления фио на карту банка сумма в качестве оплаты за подготовку заключения эксперта правового и технического характера, в левом углу данного квитанции имеется печать "МД фэшн", напротив, печати имеются подпись главного бухгалтера организации фио и кассира организации фио;

протоколом осмотра документов от 20 июня 2021 года, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено гражданское дело N 2-6437/18 по иску фио к фио о выселении из жилого помещения, в том числе, осмотрены исковое заявление фио о признании за ответчицей фио нарушение правил пользования жилым помещением, обязании ответчика выселиться из всей квартиры, извещение Юдковского Ф.Э. на 2.11.2018 года в 11 ч. 30 мин.; смс-уведомление Юдковского от 26.08.2018 года "С целью дальнейшего взаимодействия и осуществления работы прошу Вас перевести денежные средства сумма на карту номер 4276 3800 9889 3592 Сбербанк фио. В примечании: за экспертизу для суда", смс-уведомление от 16.10.2018 года "02 ноября 2018 г. у нас предстоит судебное заседание. С целью дальнейшего взаимодействия и осуществления работы прошу Вас перевести сегодня оставшиеся денежные средства, предусмотренные договором, а именно, сумма на карту номер 4276 3800 9889 3592 Сбербанк фио, в примечании: по договору юруслуг. По факту перевода прошу проинформировать меня сообщением"; протокол судебного заседания от 2.11.2018 года, согласно которому стороны не явились, судебное заедание отложено на 7.12.2018 года в 11-30; протокол судебного заседания от 7 декабря 2018 года, согласно которому явились только ответчик, его представитель;

протоколом осмотра документов от 20 июня 2021 года, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено решение Никулинского районного суда города Москвы от 7.12.2018 года по гражданскому делу N 2-6437/18 по иску фио к фио, в удовлетворении которого было отказано;

протоколом осмотра документов от 21 октября 2021 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены банковские платежные документы Котовой С.В, подтверждающие перечисление денежных средств в размере сумма на счет фио;

регистрационным делом ООО "ВЕКТОР" ИНН 7708270060, согласно которому организация создана и поставлена на налоговый учет 20.10.2015 года, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.11.2018 года. Согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "ВЕКТОР" Юдковского Ф.Э. от 9.10.2015 года постановлено: создать ООО "Вектор", генеральным директором Общества избран Юдковский Ф.Э.;

протоколом осмотра документов от 15 августа 2021 года, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр банковской выписки по счету N 40702810938000096507 организации ООО "Вектор" (ИНН 7708270060) за период с 15 февраля 2016 года (дата открытия счета) по 27 декабря 2018 года (дата закрытия счета), операции по счету N 40702810938000096507 производились в период времени с 18 февраля 2016 года и 1 июня 2016 года;

протоколом осмотра документов от 14 июля 2021 года, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету фио N 40817810338117032211, операции производились в период с 11.04.2018 года по 26.10.2018 года, оборот равен сумма. На указанный расчетный счет 29.08.2018 года зачислены денежные средства с назначением "перевод на карту (с карты) через мобильный банк без взимания комиссии с отправителя 7070" на банковскую карту N 427638***3592 одной операцией в размере сумма. Дата транзакции 27.08.2018 года 16:42:00;

протоколом осмотра документов от 3 июня 2021 года, согласно которому осмотрен договор с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера заключен в г. Москве за N 1 от 8 августа 2018 года, заключенный между Центром адвокатов и военных юристов в лице начальника Центра фио и Котовой С.В, предметом которого является подготовка искового заявления в суд судебной системы РФ по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, а, также, установления прав круга лиц, которые им могут пользоваться, и подготовить его в интересах фио. Сумма данного договора составила сумма. Исполнителем указан Центр адвокатов и военных юристов (тел. телефон-38). В левом верхнем углу (оборотном) листе договора стоит подпись исполнителя Юдковского Ф.Э, в правом углу (оборотном) листе договора стоит подпись Абонента - Котовой С.В. В нижней части (оборотном) листе договора имеется подпись Исполнителя от имени фио подпись поставил Юдковский Ф.Э. В нижней части правого угла (оборотного) листа договора подпись от Абонента поставила Котова С.В, с расшифровкой подписи. В левой стороне угла (оборотного) листа договора имеется печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961). В правом углу (оборотного) листа договора имеются надписи о том, что получены сумма согласно п. 4 договора 08.08.2018 подпись Юдковского Ф.Э. и печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961), а также что сумма получены согласно п. 4 договора 17.10.2018 подпись Юдковского Ф.Э. и печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961);

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2249 от 28 июля 2021 года, согласно выводам которого установлено, что подписи, расположенные: в строках "Исполнитель" Договора с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера за N 1 от 20 октября 2018 года, заключенного между Юдковским Ф.Э. и фио (на оборотной стороне договора); в двух строках "Исполнитель" и подписи после записи: "Денежные средства в размере сумма получены согласно пункту договора 08.08.2018" и после записи: "Денежные средства в размере сумма (десять тысяч) рублей сумма получены согласно пункту 4 договора 17.10.2018" в Договоре с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера за N 1 от 08 августа 2018 года, заключенного между Юдковским Ф.Э. и Котовой С.В. (на оборотной стороне договора) выполнены Орловым Владимиром Васильевичем. Записи, расположенные: запись (расшифровка подписи) "Юдковский Ф.Э.", расположенная в Договоре с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера за N 1 от 20 октября 2018 года, заключенного между Юдковским Ф.Э. и фио (на оборотной стороне договора); записи "Денежные средства в размере сумма получены согласно пункту договора 08.08.2018" и после записи: "Денежные средства в размере сумма (десять тысяч) рублей сумма получены согласно пункту 4 договора 17.10.2018" расположенные в Договоре с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера за N 1 от 08 августа 2018 года, заключенного между Юдковским Ф.Э. и Котовой С.В. (на оборотной стороне договора) выполнены Орловым В. В.;

показаниями потерпевшей Таракановой С.М, из которых следует, что 29 августа 2018 года ее муж фио на адрес районного суда города Москвы познакомился с мужчиной, который представился ему адвокатом Юдковским Ф.Э, которому ее супруг рассказал о проблемах, связанных с тем, что 24 июня 2017 года он попал в ДТП. Юдковский Ф.Э. ныне Орлов В.В. предложил свои услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов мужа в суде. За свои услуги он попросил сумма. После этого она выдала супругу сумма. На следующий день они договорились с ним встретится в Никулинском районному суде города Москвы, поскольку офис Орлова В.В. находится в закрытом месте, вход куда только по пропускам. 30 августа 2018 года они встретились в Никулинском районному суде города Москвы, орлов В.В. подготовил договор с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера за N 1 от 30 августа 2018 года от лица Центра адвокатов и военных юристов в лице начальника Центра фио, который подписал сам, пояснив, что он является генеральным директором и единственным учредителем этого Центра, супруг оплатил ему сумма, о чем Орлов В.В. указал в договоре. Далее они встречались на адрес районного суда города Москвы, где Орлов В.В. подготовил исковое заявление в суд, а супруг его подал. 6 ноября 2018 года Орлов В.В. прислал ей на ее телефон смс-сообщение: "Добрый день, надо срочно оплатить экспертизу, я уже заказал, она готова, сумма на карту, номер карты Сбербанк фио. Если экспертизу не успеете оплатить, то на суд лучше не приезжайте, она нужна". Она со своего телефона через приложение Сбербанк Онлайн отправила сумма по указанному счету. На заседание 6 ноября 2018 года не явился. В этот день было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в деле не было доказательств, которые бы обосновывали заявленные требования. После заседания они с мужем еще 2 часа прождали Орлова В.В, на звонки он перестал отвечать.

Вечером она написала ему на телефон смс-сообщение, почему он не явился на заседание и не предъявил оплаченную экспертизу, Орлов В.В. ей ответил со своего телефона за подписью зам. Начальника Центра Морозова, что все условия договора выполнены в полном объеме и Орлову В.В. объявлена благодарность. Она настаивала на встрече, но Орлов В.В. отказывался. В ходе следствия Орлов В.В. вернул ей сумма на ее счет от имени фио, остальные денежные средства он ей так и не вернул. Предметом договора помимо составления искового заявления в суд, являлось также пункт договора, в котором указано, что в период действия договора Абонент имеет право требовать от исполнителя представление других исполнений, Орлов В.В. сказал, что все остальные обязательства зашифрованы в этой фразе. Исковое заявление было составлено, вместе с тем, Орлов В.В. сначала должен был обжаловать постановление об административном правонарушении, об этом они договорились устно. Также он должен был представлять ее мужа в судах, поскольку у мужа проблемы со слухом. Поскольку муж преклонного возраста, инвалид 2 группы, и последние 20 лет не работает, то переданные Орлову В.В. денежные средства принадлежат ей, общая сумма причиненного ущерба сумма, что является для нее значительным, поскольку она работает одна;

протоколом осмотра документов от 6 марта 2021 года, согласно которому осмотрен договор с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера, который заключен в г. Москве за N 1 от 30 августа 2018 года между Центром адвокатов и военных юристов (Исполнитель) в лице начальника Центра фио и фио (абонент), предметом которого является подготовка в суд судебной системы РФ в интересах Абонента искового заявления с целью признания требований страховой организации, действий органов внутренних дел, отвечающих за безопасность дорожного движения, неправомерными. Сумма данного договора составляет сумма. На втором (оборотном) листе договора указаны реквизиты исполнителя договора: Центр адвокатов и военных юристов (тел. телефон-38). На втором (оборотном) листе договора, в середине листа с левой стороны имеется подпись исполнителя от имени руководителя Центра фио подпись поставил Юдковский Ф.Э, в середине листа с правой стороны имеется подпись абонента фио В нижней части второго (оборотного) листа договора, с левой стороны имеется подпись исполнителя от имени руководителя Центра фио подпись поставил Юдковский Ф.Э. и имеется печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961459);

протоколом осмотра документов от 11 июня 2021 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены материалы гражданского дела N 2-4954/18 Кунцевского районного суда года Москвы по иску фио к САО "ВСК" о признании действий неправомерными;

показаниями потерпевшей Тарасовой Н.Б, из которых следует, что ее сын фио является инвалидом 1 группы. В связи с проблемами у сына и после кончины ее супруга ей была необходима помощь юриста, в связи с чем кто-то посоветовал ей обратиться к Юдковскому Ф.Э. ныне Орлову В.В, с которым примерно в середине октября 2018 года она встретилась в Никулинском районном суде города Москвы. При встрече Орлов В.В. представился адвокатом и сообщил ей, что все ее проблемы он решит. За свои услуги Орлов В.В. попросил оплату сумма. После ее сообщения, что это слишком большая сумма, Орлов В.В. снизил оплату до сумма, на что она согласилась. При следующей встречи с Орловым В.В. присутствовал ее сын, Орлов В.В. неоднократно убедительно говорил ей и сыну, что в суде он добьется необходимых решений в их пользу. 20 октября 2018 года Орлов В.В. приехал к ним в квартиру и после передачи ему сумма составил договор N 1 от 20 октября 2018 года, который подписал ее сын и Орлов В.В. от имени генерального директора ООО "Вектор". Орлов В.В. выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 011025 от 20 октября 2018 года с печатью ООО "Вектор". Денежные средства Орлову В.В. передавала она, так как большую часть из них она занимала у своих родственников. На ее вопрос необходима ли нотариальная доверенность для представления их интересов в суде Орлов В.В. ответил, что у него имеются обширные связи в органах государственной власти и судебной системы, в связи с чем нотариальная доверенность для представления их интересов не требуется. После 20 октября 2018 года Орлов В.В. перестал выходить на связь. Ей несколько раз удалось дозвониться до Орлова В.В, во время телефонных разговоров говорил ей, что ему некогда, так как у него много работы. Орлов В.В. каких-либо действий, направленных на представление их с сыном интересов в судах и других органах государственной власти не предпринимал, исковые заявления в суд не подавал, на их предложение об оформлении нотариальной доверенности, ответил отказом.

Причиненный Орловым В.В. ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля фио, умершего 11 марта 2021 года, аналогичными по своему содержанию, необходимому для дела, показаниям свидетеля Тарасовой Н.Б.;

показаниями свидетеля фио, являющуюся ведущим специалистом отдела социальной защиты района Очаково-Матвеевское г. Москвы, о том, что в данном отделе социальной защиты состоит на учете как вдова ликвидатора последствий аварий на Чернобыльской АЭС Тарасова Н.Б. За период времени с октября 2018 года и по момент ее допроса в ходе следствия с вопросами об установке монумента (памятника) фио, как ликвидатору последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ни вдова Тарасова Н.Б, ни Орлов В.В. (Юдковский Ф.Э.), как представитель интересов вдовы с подобным заявлением не обращался;

показаниями свидетеля фио, являющейся главным специалистом УСЗН по ЗАО г. Москвы, о том, что с 20 октября 2018 года Юдковский Ф.Э.(Орлов В.В.) с обращением об установке памятника ликвидатору последствий аварий на Чернобыльской АЭС фио и по момент ее допроса в ходе следствия в УСЗН по ЗАО г. Москвы не обращался. Вопрос, связанный с установкой памятников (монументов) ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не входит в сферу деятельности вышеназванной организации;

протоколом осмотра документов от 22 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен договор с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера заключен в г..Москве за N 1 от 20 октября 2018 года, который заключен между Центром адвокатов и военных юристов (Исполнитель) и фио (абонент), предметом которого является представление интересов абонента в судебных заседаниях по делам, связанным с лишением водительских прав с целью отмены решения о лишении водительских прав, а также по алиментам, и подготовки запроса об установке памятника. Сумма данного договора составляет сумма. На втором (оборотном) листе договора указаны реквизиты исполнителя договора: адрес, д. 3, ОГРН 1157746961459 ИНН 7708270060 КПП 770801001 код по ОКТМО 45378000000 код по ОКПО 51174322 регистрация в ПФР за N 087106067362 регистрация в ФСС за N 773605210877181. На втором (оборотном) листе договора, в середине листа с левой стороны имеется подпись исполнителя, в середине листа с правой стороны имеется подпись исполнителя. В нижней части второго (оборотного) листа договора, с левой стороны имеется подпись исполнителя с расшифровкой подписи и указанием анкетных данных исполнителя Юдковский Ф.Э. на подписи Юдковского Ф.Э. имеется печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961459).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 011015 от 25 октября 2018 года. В верхнем углу данной квитанции имеется надпись следующего содержания: Центр адвокатов и военных юристов ООО "Вектор" (организация). В центре данного бланка имеется надпись квитанция к приходно-кассовому ордеру N 011025 от 25 октября 2018 года Принято от фио на основании п. 4 договора с исполнением по требованию оказания услуг в области права и услуг технического характера от "20" 10 2018 N 1. В нижней части договора с левой стороны имеется печать ООО "Вектор" (ИНН 7708270060/ОГРН 1157746961459). В нижней части бланка квитанции имеется надпись главный бухгалтер - фио и ее подпись. В нижней части квитанции бланка данного договора имеется надпись кассир - Юдковский Ф.Э.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора в отношении Орлова В.В. не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УК РФ, несмотря на доводы осужденного, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Орлова В.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Необоснованными являются доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности Орлова В.В. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. В связи с чем, доводы о том, что фио не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что указанное лицо не было допрошено, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Орлова В.В. и законность приговора.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного.

Версия о том, что Орлов В.В. заключал гражданско-правовые договора и что свои обязательства по договорам были им выполнены, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в частности, из показаний потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М, Тарасовой Н.Б. с достоверностью следует, что Орлов В.В, вводя каждую из них в заблуждение, создавая видимость гражданско-правовых отношений, похитил принадлежащие им денежные средства. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела в совокупности.

Таким образом, каких-либо убедительных аргументов в подтверждение своей версии осужденным, а также его адвокатом, в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он получил незаконно от потерпевших Таракановой С.М. и Котовой С.В. денежные средства только за проведения экспертиз, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Орловым В.В. были похищены денежные средства указанных потерпевших в установленном судом размере.

Доводы защиты о том, что договоры Орловым В.В. были заключены с фио и фио и что денежные средства он получал от них, но несмотря на это потерпевшими были признаны Тараканова С.М. и Тарасова Н.Б, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевших Таракановой С.М. и Тарасовой Н.Б, свидетеля фио денежные средства по заключенным договорам принадлежали вышеуказанным потерпевшим, что не оспаривалось фио и фио, таким образом, ущерб от преступных действий Орлова В.В. был причинен непосредственно Таракановой С.М. и Тарасовой Н.Б, в связи с чем нарушений требований ст. 42 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в договорах юридическое лицо "Центр адвокатов и военных юристов" отдельно не значится, указанный центр указан в договорах в совокупности с ООО "Вектор" и как самостоятельное юридическое лицо в материалах уголовного дела не значится, являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью установлено по преступлениям в отношении потерпевших Котовой С.В. и Таракановой С.М, что Орлов В.В. заранее приискал полностью вымышленное название юридического лица "Центр адвокатов и военных юристов", придумав вымышленные данные его начальника фио, представляясь юристом данного центра, не имеющего официальную государственную регистрацию в налоговом органе, под видом которого оказывал юридические услуги, с целью обращения лиц за юридической помощью, при этом заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по оказанию юридических услуг.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Орлова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Котовой С.В. и Таракановой С.М.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Орлова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе, ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления в отношении Тарасовой Н.Б, за которое осужден Орлов В.В, не свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшей было совершено с использованием Орловым В.В. своего служебного положения, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что Орлов В.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б. с использованием своего служебного положения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 159 УК РФ "с использованием своего служебного положения".

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Орлова В.В. в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у осужденного Орлова В.В. умысла на совершение хищения денежных средств Котовой С.В, Таракановой С.М, Тарасовой Н.Б. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно приведенными судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба" в отношении всех преступлений обоснованно вменен с учетом размера похищенных денежных средств каждой из потерпевших и их имущественного положения.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б.

Наказание осужденному Орлову В.В. по преступлениям в отношении потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления Орлова В.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При назначении Орлову В.В. наказания по преступлению в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также признавая в качестве таковых состояние здоровья ребенка осужденного, являющегося инвалидом 1 группы, и благодарственное письмо начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Орлова В.В, оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Также судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и по преступлениям в отношении потерпевших Котовой С.В, Таракановой С.М. по изложенным выше обстоятельствам.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, не позволяющих применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.

Также требования потерпевших о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года в отношении Орлова Владимира Васильевича изменить:

переквалифицировать действия Орлова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Орлову В.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Котовой С.В. на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Таракановой С.М. на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Тарасовой Н.Б. на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Орлову В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

к месту отбывания наказания Орлов В.В. должен следовать под конвоем;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Орлова В.В. в исправительный центр;

по прибытии в исправительный центр Орлова В.В. из-под стражи освободить;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Орлова В.В. под стражей с 29 января 2021 года по 30 января 2021 года и с 6 октября 2022 года до 4 мая 2023 года (дня вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

время следования Орлова В.В. в исправительный центр под конвоем зачесть в срок принудительных работ с 4 мая 2023 года до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката Абасова А.Т. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Орлова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: