Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9180/2023

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица Г... и его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г.., расположенном по адресу адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: заинтересованного лица Г... и его представителя - адвоката... просивших постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 354.1 УК РФ.

21 марта 2023 года старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства в жилище в жилище Г.., расположенном по адресу адрес.

На основании постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 21 марта 2023 года в период с 07 час. 25 мин. по 12 час. 00 мин. 21 марта 2023 года в жилище Г.., расположенном по адресу: адрес, был произведен обыск, по результатам чего изъят ряд предметов, в том числе компьютерная техника.

22 марта 2023 года в Тверской районный суд адрес поступило уведомление о производстве обыска в жилище Г... по указанному выше адресу.

23 марта 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес производство обыска в жилище Г... Максутовой признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены ее права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ права. Просит постановление суда отменить, производство обыска признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Г... и его представителя, которые не уведомлялась о том, что вопрос о проверки законности обыска в ее жилище будет рассматриваться тверским районным судом адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Г.., у которого отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 23 марта 2023 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 21 марта 2023 года уполномоченным лицом - следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 03 марта 2023 года, а сам обыск произведен ст. о/у... России по адрес фио, на основании поручения, данного 21 марта 2023 года следователем фио начальнику... России по адрес о производстве обыска в жилище Г...

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Г... обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем фио приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Г... был проведен с участием понятых, в его присутствии, постановление было ему предъявлено, его замечания внесены в протокол.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище Г.., в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, а так же, пояснениями следователя, данными в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в суде апелляционной инстанции Г... о не вручении ему копии постановления о производстве обыска и проведение указанное следственного действия в отсутствие его защитника, не свидетельствует о незаконности, произведенного обыска в жилище Г.., поскольку как следует из копии протокола обыска, фио с протоколом обыска был ознакомлен, при этом последним вносились в указанный протокол собственноручно свои замечания, а в суде апелляционной инстанции не отрицал о наличии у него в настоящее время копии протокола обыска.

Сведений об ограничении прав Г... при производстве обыска, в том числе о запрете оперативными сотрудниками осуществить звонок защитнику, представленные материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, а одно лишь указание Г... на данное обстоятельство не служит бесспорным доказательством, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио сообщил, что в при производстве следственного действия, позвонил и сообщил защитнику о производстве обыска в его жилище.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы из материалов дела, суд вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что в них не содержаться сведений, которые опровергают доводы следствия о необходимости производства обыска в жилище Г...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Г... обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г.., расположенном по адресу: адрес - отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья