Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-0047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумов ой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-791/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатиловой Марины Анатольевны к Шейнину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Шейнина Дмитрия Владимировича в пользу Шатиловой Марины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Шейнину Д.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес. 25.05.2020 г. произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры N 44 фио Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Со стороны ответчика мер к возмещению ущерба не принято.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шейнин Д.В.

Определением суда от 22 марта 2023 года в связи со смертью истца Шатиловой М.А. произведена ее замена на правопреемника Шатилова Н.А.

Ответчик Шейнин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Шатилов Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2020 г. в квартире 36, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Шатиловой М.А, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей ответчику Шейнину Д.В, о чем был составлен акт комиссии. Причиной залива явилось то, что в ходе ремонтных работ в квартире был произведен демонтаж сантехники, в результате чего произошло повреждение полотенцесушителя. Актом обследования комиссии от 25 мая 2020 г. зафиксированы причиненные квартире истца повреждения.

Для определения размера ущерба фио обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертизы", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, составила сумма, которую истец и просил взыскать.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного ко взысканию, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, в результате залива составила сумма, имущества сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты фио, фио, проводившие судебную экспертизу, полностью подтвердили свои выводы, отраженные в экспертном заключении, дали мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы. В частности эксперт фио показал суду первой инстанции, что при осмотре собственник квартиры пояснила, что все электричество, розетки находятся в рабочем состоянии.

С учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика относительно того, что экспертом не были учтены все причиненные заливом повреждения, в том числе касающиеся электрики.

Доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельными, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму, равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива подтвержден документально, на ответчика, не отрицавшего вину в произошедшем заливе, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, составила сумма, (297 443, 59 + 25450), то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП фио, который проводил ремонтные работы в квартире ответчика, в ходе которых был сорван полотенцесушитель, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергал вину в произошедшем заливе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2020г. ИП фио был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 264 адрес, согласно которому отношения между ответчиком и ИП фио признаны договорными, а также взыскана стоимость ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения, данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 12.08.2021 следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии резолютивной части заочного решения. При этом судом первой инстанции отказано в приобщении данного документа, поскольку не представлен мотивированный текст решения, заверенный надлежащим образом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: