Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-12906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Производство" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Герсонского А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ал-Производство" в пользу Колесникова Олега Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Колесников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, излишне уплаченную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года Колесников О.В. заключил с ответчиком договор N 387/20, по условиям которого фио, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство изготовить товар по индивидуальному заказу заказчика и произвести монтаж на объекте заказчика. Подрядчик должен был изготовить пристройку и произвести монтаж по адресу: адрес, адрес, срок выполнения работ был установлен до 30 ноября 2020; стоимость работ, согласованная сторонами, составила сумма. Оплата производилась поэтапно, 02.09.2020 - сумма; 16.10.2020 - сумма; 10.11.2020 - сумма; 23.12.2020 - сумма, 30.12.2020 - сумма. Кроме того, истцом излишне оплачены 29.12.2020 и 31.12.2020 денежные средства в размере сумма. Подрядчиком монтаж изделий был просрочен на 27 дней, акт сдачи-приемки работ подписан 28.12.2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартинович А.Н. исковые требования поддержала, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Герсонский А.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Мартинович А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. Кроме того, пояснила, что истец предпринимал попытки к заключению мирового соглашения, однако, ответчик не выразил намерения к заключению мирового соглашения. В связи с чем представитель истца полагала подлежащим отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для проведения примирительных процедур.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства по делу для производства примирительной процедуры судебной коллегией отклонено как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года между фио и Колесниковым О.В. заключен договор N 387-20, по условиям которого подрядчик обязуется по индивидуальному заказу заказчика изготовить товар и произвести его монтаж на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Объем и перечень работ, составляющих предмет настоящего договора, изложены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ - 30 ноября 2020 года (л.д. 20).

Колесников О.В. передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Однако, в нарушение условий договора, предусматривающего срок выполнения работ до 30 ноября 2020 года, работы фактически были завершены 28 декабря 2020 года, то есть с просрочкой на 27 дней.

22 января 2021 года Колесников О.В. обратился с претензией к ответчику, в которой содержится требование о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства в срок, установленный договором подряда, не исполнил и не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, согласно следующему расчету: 6 000 000, сумма. х 3%х 27=4 сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с фио в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с фио в пользу истца штраф в размере сумма, не установив оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного 04 октября 2021 года, нельзя признать обоснованными.

По условиям договора подряда, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика фио является: адрес (т.1, л.д.17, 219).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика фио судебную повестку по юридическому адресу Общества (т.1, л.д. 224, 228-229), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578862015713. Согласно указанному отчету, судебная повестка 19 августа 2021года поступила в почтовое отделение по месту нахождения фио, 27 августа 2021 года возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из приведенных законоположений судебная повестка, направленная фио по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считается доставленной адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой правовой оценки заключенному договору, а также не исследованы причины нарушения ответчиком срока выполнения работ, несостоятельны. Утверждения ответчика о том, что Колесников О.В. неоднократно препятствовал выполнению работ, а также вносил многочисленные изменения и пожелания в изначальное техническое задание, что напрямую повлияло на задержку выполнения работ, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств того, что срок выполнения работ, установленный договором, был продлен по согласованию с истцом. Отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, в том числе уклонение истца от внесения платы по договору.

Так, согласно п.3.4 договора, в случае приостановления работ, а также возникновения обстоятельств, способных повлиять на увеличение срока выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика не позднее дня, следующего за днем приостановления работ, либо в течение 1 календарного дня с момента, когда ему стало известно о возникновении обстоятельств, способных повлиять на увеличение срока выполнения работ. Между тем, таких уведомлений ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены решения суда послужить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию штрафных санкций подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, основанием для отмены решения суда послужить не могут. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец ссылался на излишне уплаченную сумму в размере сумма т.1, л.д. 11, 13). Как следует из материалов дела, истец 29.12 и 31.12.2020 г. перечислил на карту сотрудника фио (фио М.) всего сумма (т.1, л.д. 30, 31). Частично аналогичным способом истец производил оплату по договору безналичным путем, а именно путем перечисления 23.12.2020 года сумма на карту сотрудника фио (фио М.). При этом ответчик факт получения полной оплаты по договору, в том числе и сумма, перечисленных безналичным способом, не оспаривал.

Таким образом, принятие ответчиком от истца сумма, перечисленных на карту сотрудника фио в качестве исполнения обязанности заказчика по оплате цены договора, предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения и возникновение корреспондирующей обязанности подрядчика на выполнение строительных работ.

В то же время обоснованность получения от истца сумма, перечисленных на карту сотрудника фио, то есть свыше цены договора, ответчик не доказал. В смете размер таких расходов применительно к перечню работ не указан.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в размере сумма.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Герсонского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: