Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-1349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спирина Кирилла Александровича и самостоятельного иска третьего лица фио к ООО "Транссервис-А.С.", ООО "ФСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин Кирилл Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Транссервис-А.С.", ООО "ФСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 20.07.2012 за фио, Спириным К.А. и фио признано право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.", эквивалентных соответственно 7 и 9, 041 %, решение суда добровольно не исполнено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2018 с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, однако решение Арбитражного суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, задолженность не погашена. В марте 2018 года ответчик ООО "Транссервис-А.С." продал часть принадлежащего ему имущества в виде АЗС, расположенной по адресу: адрес, покупателю ООО "Шелл Нефть" за сумма При этом, полученные денежные средства переданы ответчиком ООО "Транссервис-А.С." по договору займа с процентами N 1/01-18 от 29.01.2018, на сумму сумма - ответчику ООО "ФСВ". По мнению истца, договор займа заключен ООО "ТрассервисА.С." с целью сокрытия денежных средств, подлежащих выплате, в том числе истцу, договор займа заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он заключен между аффилированными лицами, денежные средства фактически остались в собственности фио, денежные средства переданы по договору займа на 15 лет под 2% годовых, т.е. без экономической обоснованности.

Сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку действия сторон сделки являются недобросовестными, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её мнимости и притворности. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор займа с процентами N 1/01-18 от 29.01.2018, применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО "ФСВ" вернуть ООО "Трассервис-А.С." денежную сумму в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2020 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19.02.2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Таганский районный суд адрес.

Третье лицо по делу, фио, заявила самостоятельные исковые требования требования к ООО "Транссервис-А.С.", ООО "ФСВ", просила признать недействительным договор займа с процентами N 1/01-18, заключенный 29.01.2018 года между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" на сумму сумма; применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО "ФСВ" вернуть ООО "Трассервис-А.С." денежную сумму в размере сумма, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, решением Таганского районного суда адрес от 05.12.2017 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Решения судов не исполнены. В обоснование иска указала обстоятельства и основания требований аналогичные заявленным истцом Спириным К.А.

Истец Спирин К.А. и третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истца фио и третьего лица фио Базилевский И.А, исковые требования фио и исковые требования третьего лица фио поддержал в полном объеме.

фио, представляющий ответчиков ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" по доверенностям, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по доводам письменных объяснений.

Представители третьих лиц ООО "Шелл Нефть" и ПАО "Банк ВТБ", а также третьи лица фио, фио не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирин К.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Таганского районного суда районного суда 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио и третьего лица фио по доверенностям Истомин Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представил письменные объяснения и дополнительные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Транссервис-А.С." фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ фио в заседание судебной коллегии явился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные к материалами дела в порядке абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда адрес от 20.07.2012 (т. 3 л.д. 68-83) произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, в том числе:

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4, 083 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 5, 833 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за Спириным К.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9, 041 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.".

Решением Таганского районного суда адрес от 05.12.2017 (т. 3, л.д. 156-160) с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взыскано сумма действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 13-19), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 20-26), с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, по уплате госпошлины - сумма; с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма; с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 27-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N52849/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом адрес по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N52850/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом адрес по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство N69831/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом адрес по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес от 20.05.2019 исполнительные производства объединены в одно сводное производство по должнику (т. 1, л.д. 143).

31.05.2019 и 28.06.2019 Управлением Росреестра по адрес на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес произведена государственная регистрация ограничений права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий должнику - АЗС по адресу: адрес.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 32 УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества - АЗС по адресу: адрес, на торги с установлением начальной продажной цены - сумма (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 53-59) по состоянию на 20.05.2020 взыскано по сводному исполнительному производству сумма Также судом установлено, что 26.12.2017 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "Шелл Нефть" был заключен Договор купли-продажи N К261217, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." продало ООО "Шелл Нефть" АЗС, расположенную по адресу: адрес. Цена договора определена в размере сумма (т. 2 л.д. 66-79).

29.01.2018 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" был заключен договор займа N 1/01-18, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." предоставило ООО "ФСВ" сумму займа в размере сумма, сроком до 29.01.2033 под 2 % годовых (т. 3 л.д. 12, 13).

На дату вынесения судебного решения исполнительное производство не было окончено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 26.12.2017 года между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "Шелл Нефть" был заключен Договор купли-продажи NК261217, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." продало ООО "Шелл Нефть" АЗС, расположенную по адресу: адрес. Цена договора определена в размере сумма (т.2 л.д.66-79).

29.01.2018 года между ООО "Транссервис"-А.С." и ООО "ФСВ" был заключен договор займа N 1/01-18, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." предоставило ООО "ФСВ" сумму займа в размере сумма, сроком до 29.01.2033 года под 2% годовых (т.3 л.д.12, 13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, и совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, равно как отсутствуют доказательства того, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца и третьего лица было принято и вступило в законную силу после заключения оспариваемой сделки, в рамках исполнительного производства арестовано иное имущество должника ООО "Транссервис-А.С.", за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, сделка реально исполнена - денежные средства переведены на счет ООО "ФСВ", условия оспариваемого договора займа не противоречат закону, сделка не является притворной, не совершена для вида, заявители не лишены возможности заявить о банкротстве должника в целях досрочного исполнения ООО "ФСВ" обязательств перед ООО "Транссервис-А.С.", права фио и фио оспариваемой сделкой не нарушены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа.

Обстоятельств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой не доказано; представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено; оспариваемая является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, представленные истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательства, не подтверждают, что заключение договора займа имело целью создать правовые последствия нехарактерные для подобного вида договоров.

На момент заключения и исполнения оспариваемого договора займа от 29.01.2018 года прав требований у истца и третьего лица к должнику ООО "Транссервис-А.С." не имелось, их размер не был установлен. Решение Арбитражного суда адрес о взыскании в пользу истца фио и третьего лица фио денежных средств с ООО "Транссервис-А.С." вступило в законную силу 19.03.2019 года.

Поскольку договор займа заключен за 1, 5 года до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства по заявлениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и третьим лицом не представлены суду надлежащие доказательства о нарушении их прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда адрес от 12.08.2022 N Ф05-5869/2016 по делу N А40-159103/2015, приобщенной судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателей фио и фио на полное и своевременное получение с должника ООО "Транссервис-А.С." денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2018, не могут явиться основанием к отмене решения. Как указывалось выше сделка совершена за полтора года до вступления судебного постановления в законную силу, оспариваемый договора займа, не является единственным договором, заключенным ответчиками. По делу ведется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Транссервис-А.С.", обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Транссервис-А.С.", по реализации которого вырученные денежные средства будут распределены между взыскателями.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при недостаточности имущества для погашения задолженности в отношении ООО "Транссервис-А.С." может быть поставлен вопрос о признании должника банкротом с соответствующими правовыми последствиями в виде, в том числе, досрочного исполнения имеющихся перед ООО "Транссервис-А.С." обязательств по договору займа с процентами N 1/01-18, заключенного 29.01.2018 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ".

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении третьего лица фио опровергаются материалами дела (том 3 л.д. 193), применительно к положениям ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, а также представленные в дело письменные позиции с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций. Повторяют доводы и основания иска, приводимые в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы исходя из требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: