Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мареев В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мареева Василия Васильевича к Леженину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мареев В.В. обратился в суд с иском к Леженину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017 года истцом Мареевым В.В. на имя ответчика Леженина А.В. был открыт банковский счет N42306810501840107208 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 04452541 и на него были зачислены денежные средства в сумме сумма Предоставляя указанные денежные средства истец намеревался в последующем заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, о чем 15.02.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соответствующее соглашение. В последующем, 24.04.2017 между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, согласно которому ответчик передал истцу в собственность комнату N2, жилой площадью 11, 8 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:11329, с условием его пожизненного содержания с иждивением. Уже после оформления у нотариуса договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2017 стороны заключили соглашение в простой письменной форме от 24.04.2017 г, из п.1 которого следует, что денежные средства в сумме сумма, которые истец зачислил на счёт ответчика N42306810501840107208 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 04452541 признаются сторонами надлежащим исполнением условий договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2017 года. Тем не менее, ответчик, в дальнейшем обратился в Измайловский районный суд адрес о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24.04.2017 между ними, возврате комнаты N2 жилой площадью 11, 8 кв.м. в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:11329. Решением Измайловского районного суда адрес от 04.12.2020 по делу 2-2129/2020 иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2021, решение Измайловского районного суда адрес от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ответчика о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2017, суды пришли к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в размере сумма не имеют взаимосвязи с договором пожизненного содержания от 24.04.2017, при этом ответчик факт получения денежных средств в размере 750 000 не отрицал, более того, 25.02.2019 ответчик закрыл банковский счет N42306810501840107208 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 04452541, где находились денежные средства, предоставленные истцом и получил на руки остаток по счёту в размере сумма

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных под исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2017 года истец Мареев В.В, считает, что на стороне ответчика Леженина А.В. образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, Представитель истца фио по доверенности Меренков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Леженин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Леженин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности Меренкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 года истцом Мареевым В.В. на имя ответчика Леженина А.В. был открыт банковский счет N42306810501840107208 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 04452541 и на него были зачислены денежные средства в сумме сумма

Также 15.02.2017 между истцом Мареевым В.В. и ответчиком Лежениным А.В. было подписано соглашение, из п. 2, которого следует, что ответчик Леженин А.В. после получения денежных средств, указанных в п.1 (в сумме сумма) обязуется заключить с Мареевым В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Леженин А.В. обязуется передать в собственность Марееву В.В. комнату N2 жилой площадью 11, 8 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес.

24.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Леженин А.В. передал в собственность Марееву В.В. комнату N2 жилой площадью 11, 8 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком Лежениным А.В. в обеспечение заключения договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Леженин А.В. передал в собственность Марееву В.В. комнату N2 жилой площадью 11, 8 кв.м, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако, как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30 марта 2021 г, данная сумма не свидетельствует о надлежащем исполнении фио обязательств по договору ренты, поскольку денежные средства Мареевым В.В. перечислялись нерегулярно и в меньшем размере, чем установлено договором. не усмотрел оснований для взыскания данной суммы с Леженина А.В. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку фактическая оплата в обеспечение обязательств за заключение договора пожизненного содержания с иждивением исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение и влечет за собой обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде 1 инстанции, данные доводы исследовались судом и получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: