Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7005/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0032D200264198) по иску фио к Чигуру... о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Чигура И.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Чигура И.И. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Чигура И.И. в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, возврат государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что Чигур И.И. не исполнил обязанности по возврату долга по договору займа, в подтверждение которого был представлен подлинник его расписки от 2 июня 2017 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 307, 395, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Чигура И.И, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что расписка ответчика от 2 июня 2017 года подтверждает заключение им с фио договора займа на сумму сумма, предоставленной на неопределенный срок под 18% годовых, в то время как ответчик, признавая реальность такого договора, не доказал исполнение своих обязанностей по данному договору вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе Чигура И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в подтверждение возврата денежных средств им представлена переписка с истцом по WhatsApp, а также квитанции платежей Сбербанк-онлайн, которые не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2017 г. Чигур И.И. написал расписку фио в том, что получил на условиях договора займа от фио сумма под 18% годовых.

Подлинник указанной расписки представлен фио в подтверждение того, что обязательства по возврату денежных средств Чигуром И.И. не исполнены (л.д. 97).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства применительно к названным выше нормам материального права нашел свое подтверждение тот факт, что нахождение долгового документа (расписки) у истца-кредитора, на которой отсутствуют сведения об исполнении обязательства как в части, так и полностью, подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил осуществление ответчиком оплаты по договору от 2 июня 2017 г. со ссылкой на переписку по WhatsApp и квитанции Сбербанка онлайн, не могут быть приняты во внимание, потому из простояла судебного заседания и письменных пояснений истца следует, что последний не признавал исполнение обязательств по спорному договору займа.

Переписка по WhatsApp, как следует из ее содержания, свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу возврата денежных средств, который они в итоге решили разрешить в судебном порядке (л.д. 72-74).

При этом из материалов делу усматривается, что спорный договор займа не являлся единственным, так как ранее между сторонами был заключен и исполнял договор займа от 16 ноября 2016 г, по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до 16 июля 2017 г.

Платежи через Сбербанк онлайн датированы периодом с 6 июля 2017 г. по 8 июня 2018 г. и не содержат указания на назначение платежа по спорному договору (л.д. 42-71).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи