Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-18978/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2427/2022 по частной жалобе истца Бадмаевой Цаган Николаевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Бадмаевой А.У. срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2427/2022,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-2427/2022 по иску Бадмаевой Цаган Николаевны к Бадмаевой Александре Улановне об определении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить супружескую долю Бадмаева И.А. на имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, включить супружескую долю в виде 1/2 доли на квартиру в наследственную массу Бадмаева И.А.

Не согласившись с указанным решением, Бадмаева А.У. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что Бадмаева А.У. не имела возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Представитель Бадмаевой Ц.Н. по доверенности Бадмаев В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бадмаева Ц.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Бадмаевой А.У. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года получена Бадмаевой А.У. по истечении установленного законом срока, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес Бадмаевой А.У. копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку Бадмаева А.У. получила копию решения суда от 18 октября 2022 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бадмаевой Цаган Николаевны - без удовлетворения.

Судья: