Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5882/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Орион" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименкова Андрея Владимировича к ООО "ОРИОН" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ОГРН 5167746290619, ИНН 7714956556) в пользу Клименкова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "ОРИОН" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Клименков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.01.2022 по 10.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, присужденной судом, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ХВС2(К)-1/17/141-ДДУ/83775/20, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру и выполнить в ней работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору. 29.08.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком недостатки. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены.

Клименко А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Орион" - Храмеев А.В. в заседание суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" Храмеев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО "СУ-10 Фундаментстрой" Римша А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал обоснованными.

Клименков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), изготовитель допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 между ООО "Орион" и Клименковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ХВС2(К)-1/17/141-ДДУ/83775/20, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.08.2021 квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора, истцом были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза ООО "МЦ "НИКО". Согласно заключению специалиста, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "НЭО "ТЭМПЛ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, стоимость которых определилс учетом выводов представленного истцом досудебного исследования в пределах заявленных истцом требований в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства не были удовлетворены ответчиком по претензии, суд признал обоснованными требования Клименкова А.В. о взыскании с ООО "Орион" неустойки за просрочку удовлетворения данных требований за период с 26.01.2022 по 10.02.2022.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд признал определенную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Орион" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Орион" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Орион" о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшего место до 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. При этом претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства и иск были поданы истцом также до введения моратория.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: