Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колосовой С.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникеевой В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Аникеевой Веры Анатольевны (паспортные данные) в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (ИНН 5003056723) задолженность по эксплуатационным взносам за период с апреля 2018 года по июль 2021 года (включительно) в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2018 года по 26 августа 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" обратился в суд с исковым заявлением к Аникеевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что Аникеева В.А. является собственником земельного участка с кадастровыми номерам 50:21:0120114:2923, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1758, 00 кв.м, расположенного на территории коттеджного адрес, также членом кооператива. С Аникеевой В.А. 18 июля 2016 года заключен договор купли-продажи пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка" N 83/177б Одновременно с подписанием договора купли-продажи пая ответчиком подписано заявление о приеме в члены Кооператива, а 26 сентября 2019 года Аникеева В.А. на основании заявления, являющегося приложением к договору купли-продажи пая, Решением Председателя Правления ПКУН "Антоновка" была принята в члены Кооператива. Домовладение ответчика - Аникеевой В.А, подключено ко всем сетям поселка, она пользуется всеми объектами общей инфраструктуры поселка. Все имущество ПКУН "Антоновка и Летова Роща" состоит лишь из объектов инфраструктуры Поселка, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках земельных участков и домовладений в Поселке, в связи с чем Решениями общих собраний членов кооператива, проведенными с 13.10.2019 по 27.10.2019 (Протокол N 1 от 30.10.2019) и с 28.05.2020 по 07.06.202 (Протокол N 1 от 11.06.2020) определен размер и порядок расчета эксплуатационных взносов. Пунктом 16.3 Устава кооператива установлен срок внесения эксплуатационных взносов. Аникеева В.А. подключена ко всем сетям поселка, пользуется объектами общей инфраструктуры, элементами благоустройства, однако не оплачивает эксплуатационные взносы, установленные для целей содержания и поддержания сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, объектов общей инфраструктуры и благоустройства в нормальном, рабочем состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Аникеевой В.А. задолженность по эксплуатационным взносам, за период с апреля 2018 года по июль 2021 года, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11 мая 2018 года по 26 августа 2021 года, Представитель истца Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Аникеева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчицу Аникееву В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПКУН "Антоновка и Летова Роща" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно положениям Устава, Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (ПКУН "Антоновка и Летова Роща") является юридическим лицом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является специализированным кооперативом, на который не распространяется действие положения Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992, Закона РФ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 (ст. 2 Устава).

Основными целями деятельности Кооператива является обеспечение удовлетворения материальных, социальных, культурных и иных законных потребностей членов Кооператива, обеспечение максимально комфортного и безопасного проживания членов Кооператива на территории поселка, защита прав и охраняемых законом интересов членов Кооператива, для чего Кооператив владеет и пользуется имуществом Кооператива, обслуживает и эксплуатирует его, в том числе: обеспечивает бесперебойную эксплуатацию Инфраструктуры (инженерные сооружения и коммуникации, в том числе, но не ограничиваясь, сети газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходные и транспортные дороги, асфальтированные дороги, ограждение по периметру Поселка, объекты благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детские и спортивные игровые площадки, иное имущество), проводит аварийный и текущий ремонт инженерных сооружений, коммуникаций и иного имущества Кооператива, обеспечивает рабочее состояние систем водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения домов и земельных участков, расположенных в Поселке, обеспечивает чистоту, благоустройство и озеленение территории, поддерживает ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, проводит мониторинг и мероприятия по поддержанию благоприятной экологической обстановки в поселке, привлекает на договорной основе специализированные организации и/или частных лиц для обеспечения правопорядка, а также охраны имущества Кооператива и его членов, организует строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности, оказывает жителям Поселка социально-бытовые услуги, осуществляет иную деятельность.

Аникеева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2923 площадью 1758 кв.м, расположенного в границах обособленной территории коттеджных адрес и "Летова Роща", и расположенного на нем дома, который подключен к коммуникациям поселка.

В целях приобретения земельного участка в благоустроенном коттеджном поселке одновременно с договором купли-продажи земельного адрес с застройщиком был заключен Предварительный договор купли-продажи пая, а 18 июля 2016 года в целях реализации предварительного договора купли-продажи пая был заключен основной договор купли-продажи пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща". Одновременно с подписанием основного договора купли-продажи пая ответчиком было собственноручно написано заявление о вступлении в члены Кооператива.

В соответствии со ст. 6.2 Устава Члены кооператива обязаны, наряду с прочим, соблюдать требования Устава, исполнять решения общего собрания членов Кооператива и иных органов управления Кооператива, уплачивать эксплуатационные, дополнительные и целевые взносы в размерах и порядке, установленных решениями Общего собрания членов Кооператива, нести ответственность за нарушение обязательств по внесению эксплуатационных, дополнительных и целевых взносов.

Статьей 9.1 Устава определено, что источниками формирования имущества Кооператива в денежной форме являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов Кооператива (вступительные, паевые, эксплуатационные, целевые, дополнительные и иные взносы). Ежемесячные Эксплуатационные взносы устанавливаются для содержания в нормальном рабочем состоянии Инфраструктуры поселка, размер определяется решением Общего собрания членов Кооператива на основании финансового плана, утвержденного Общим собранием членов Кооператива. Оплата эксплуатационного взноса вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем периода оплаты.

Паевой фонд Кооператива сформирован 14 мая 2014 года единственным участником Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" - адрес "Масштаб", в целях обеспечения исполнения обязательства адрес "Масштаб" условий Инвестиционного контракта, а также принятых на себя перед жителями - покупателями объектов недвижимого имущества в поселке, являющихся потенциальными пайщиками Кооператива, обязательств по передаче в паевой фонд объектов общей инфраструктуры, что подтверждается Решением единственного члена кооператива N 14/05/2014 от 14 мая 2014 года, Передаточным актом от 14 мая 2014 года. Указанными документами определен перечень имущества, переданного в счет формирования паевого фонда Кооператива.

С ответчиком - Аникеевой В.А, 18 июля 2016 года подписан договор купли-продажи пая N 83/177б, согласно которого предметом договора является приобретение Покупателем (Аникеевой В.А.) пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры Коттеджного адрес, перечисленных в приложении N 1 к договору. Пай представляет собой имущественного право к Кооперативу, предоставляющий собственнику пая статус пайщика Кооператива. Одновременно с подписанием Договора Покупатель передал Продавцу (АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заявление на имя Председателя Правления Кооператива о приеме Покупателя в члены Кооператива. Заявление приложено к договору. Подписанием договора купли-продажи пая ответчик подтвердила, что к ее земельному участку, принадлежащему ей с кадастровым номером 50:21:0120114:2923 площадью 1758 кв.м, подведены все коммуникации. Так, согласно п. 1.2 договора к земельному участку подведены следующие инженерные коммуникации: сети газоснабжения среднего давления в границах технического коридора, сети центрального холодного водоснабжения в границах технического коридора, сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца в границах технического коридора, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца в границах технического коридора, энергоресурсы в виде электроэнергии мощностью 14, 2 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита на несколько участков в границах технического коридора, слаботочный 10-ти парный медный кабель для подключения телефона и выделенная адрес.

При рассмотрении дела ответчик подтвердила, что проживает на территории поселка, пользуется объектами общей инфраструктуры. Ответчик также пояснила, что, полагая ряд положений Устава Кооператива, в том числе в части установления эксплуатационного взноса незаконным, она, как член Кооператива, обращалась в Щербинский районный суд адрес с иском о признании этих положений недействительными. Решениями от 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Однако, решения не вступили в законную силу и оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 5.2.2 Устава кооператива пай - это имущественное требование к Кооперативу, предоставляющее владельцу статус пайщика и наделяющее последнего определенным набором прав, в том числе пользоваться всеми льготами и преимуществами, предоставляемыми Кооперативом, пользоваться объектами общей инфраструктуры Поселка, находящимися в управлении Кооператива, уступить свой пай (ст. 6.3 Устава Кооператива).

В соответствии со ст. 6.2 Устава Кооператива в пятой редакции, действовавшей с мая 2014 года по октябрь 2019 года, Члены Кооператива обязаны, наряду с прочим, соблюдать требования Устава, исполнять решения общего собрания членов Кооператива и иных органов управления Кооператива, уплачивать эксплуатационные, дополнительные и целевые взносы в размерах и порядке, установленных решениями Общего собрания членов Кооператива, нести ответственность за нарушение обязательств по внесению эксплуатационных, дополнительных и целевых взносов.

Статьей 9.1 Устава определено, что источниками формирования имущества Кооператива в денежной форме являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов Кооператива (вступительные, паевые, эксплуатационные, целевые, дополнительные и иные взносы) Ежемесячные эксплуатационные взносы устанавливаются для содержания в нормальном рабочем состоянии Инфраструктуры поселка, размер эксплуатационных взносов определяется решением Общего собрания членов Кооператива на основании финансового плана, утвержденного Общим собранием членов Кооператива. Оплата эксплуатационного взноса вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем периода оплаты.

Аналогичные положения содержит шестая редакция Устава (ст. 6.3, 10.4), действующая в настоящее время.

Согласно п. 7. 1 Устава прием в состав членов Кооператива осуществляется на основании письменного заявления лица, вступающего в кооператив на имя Председателя Правления.

Таким образом, подписав договор купли-продажи пая от 18.07.2016 и заявление на имя Председателя Правления Кооператива, Аникеева В.А. выразила свое намерение присоединиться к условиям членства в кооперативе, определенным Уставом данного кооператива. Кооператив, в свою очередь, не препятствуя Аникеевой В.А. реализовывать свои полномочия, как члена Кооператива, своими действиями также признал членство Аникеевой В.А.

Как усматривается из представленных истцом документов, на момент подачи Аникеевой В.А. заявления о вступлении в члены Кооператива в Кооперативе отсутствовали законно избранные органы управления, что подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 по делу N А40-44785/2017, Решением Щербинского районного суда адрес от 06.09.2018 по делу N 2-2634/2018, Решением Щербинского районного суда адрес от 16.07.2019 по делу N 2-944/2019. После восстановления полномочий законно избранного Председателя Правления Кооператива, 26 сентября 2019 года в отношении Аникеевой В.А. и ряда других граждан было издано решение о принятии в члены Кооператива.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой экспертами устанавливался объем выполненных работ по содержанию объектов общей инфраструктуры поселка, доля ответчика, приходящаяся на ответчика в данных расходах, а также обоснованность тарифов. По результатам экспертизы установлено, что суммы фактических расходов не совпадают с суммами в финансовых планах в соответствующих периодах. При этом усматривается, что в ряде случаев фактические расходы существенно выше, как в 2019 году, в ряде случаев незначительно ниже (2020 год), в 2021 году к расчету принимались только 7 месяцев. На остальные вопросы суда эксперты ответить не смогли ввиду отсутствие необходимых и достаточных документов. Суд, давая оценку данному заключению экспертиз, счел его относимым и допустимым доказательством, поскольку Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответов экспертов на второй и третий вопросы в связи с тем, что в соответствии с положениями Устава кооператива определение размера эксплуатационного взноса отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, общими собраниями членов Кооператива определен размер эксплуатационного взноса, данные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а, следовательно, являются обязательными к исполнению. Суд также учел, что предметом в рамках рассматриваемого дела является задолженность по оплате эксплуатационных взносов, а не размер эксплуатационных взносов, правомерность их установления и принятия соответствующих решений.

Судом также установлено и подтверждено выводами назначенной по делу экспертизы, что ПКУН "Антоновка и Летова Роща" объединяет два коттеджных адрес и "Летова Роща", территория которых выделена и огорожена. В состав объектов коммунальной инфраструктуры и систем обеспечения жизнедеятельности истца входят: Здание КПП, Дороги общего пользования, расположенные на участках, принадлежащих Кооперативу, распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, МРП-7000, протяженностью 6415м, газопровод среднего давления, протяженностью 5103м, очистные сооружения поверхностных сточных вод, площадь застройки 466, 4 кв.м, наружные сети бытовой канализации протяженностью 11791м, сети электроснабжения и наружного освещения протяженностью 88631 м, наружные сети дождевой канализации протяженностью 13078м, резервуар чистой воды объемом 320 куб.м, здание ВЗУ общей площадью 114, 9 кв.м, сети газоснабжения 3й этап протяженность. 167м. Также на земельный участках, принадлежащих Кооперативу созданы две детские площадки для детей младшего возраста и детей постарше, две спортивные площадки, воркаут-зона. Территория коттеджного поселка имеет уличное освещение, а территории установлено 2 дополнительных КПП, оборудованные автоматическими шлагбаумами. Земельный адрес с расположенном на нем жилым домом находится в пределах адрес "Антоновка и Летова роща", ко всем объектам инфраструктуры Аникеева В.А. имеет доступ и всеми может пользоваться (стр. 13 Заключения). адрес ответчика и расположенное на нем домовладение, принадлежащие Аникеевой В.А, подключены к газоснабжению, электроснабжению, канализации бытовых стоков, канализации ливневых стоков по инженерным коммуникациям Кооператива, в связи с этим эксперт пришел к выводу, что Аникеева В.А. не могла не пользоваться всеми инженерными коммуникациями и дорогами, услугами охраны. Аникеева В.А. является членом кооператива, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из договора купли-продажи пая от 18 июля 2016 года на момент подписания договора, Аникеевой В.А. обеспечен доступ ко всем сетям поселка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что ответчик владеет паем в паевом фонде Кооператива и с 18 июля 2016 года в полной мере реализует свои полномочия, как член Кооператива (пайщик), в том числе: подключилась ко всем сетям поселка, пользуется инженерными сетями, дорогами, услугами охраны, иным объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка, принимает участие в собраниях членов Кооператива, реализует свои права по оспариванию решений общих собраний членов Кооператива, в связи с чем обязана нести бремя расходов на содержание, эксплуатацию, ремонт имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности поселка и комфортного и безопасного проживания в нем.

В связи с необходимостью эксплуатации и содержания объектов общей инфраструктуры поселка в соответствии с уставами кооператива (пятая и шестая редакции) Общим собранием членов Кооператива, проведенным в период с 13.10.2019 по 27.10.2019 (Протокол N 1 от 30.10.2019) и Общим собранием членов Кооператива, проведенным в период с 28.05.2020 по 07.06.2020 (Протокол N 1 от 11.06.2020) определен размер эксплуатационного взноса, который составил в период с 01.10.2016 по 07.06.2020 (включительно):

- сумма/кв.м. землевладения освоенного участка;

- сумма/кв.м. землевладения неосвоенного участка.

За период с 08.06.2010 по настоящее время:

- эксплуатируемые участки площадью до 1800 кв.м. (включительно) - сумма/участок;

- эксплуатируемые участки площадью свыше 1801 кв.м, но до 4000 кв.м.(включительно) - сумма/участок+5, сумма/кв.м. за площадь свыше 1800 кв.м.;

- эксплуатируемые участки площадью свыше 4000 кв.м. - сумма/участок+3, сумма/кв.м. за площадь свыше 4000 кв.м.;

- не эксплуатируемые участки - сумма/кв.м. независимо от площади.

При этом четко определено, что является освоенным (эксплуатируемым) земельным участком - это участок, который фактически используется собственником для проживания или временного нахождения, и/или на котором ведутся строительные работы, на котором расположены дома и/или нежилые строения, и/или временные строения, в которых проживают работники и персонал собственника, который хотя бы частично подключен к коммуникациям Кооператива. Кроме того, понятия "эксплуатируемый" и "неэксплуатируемый" содержатся в общем доступе в словарно-справочных источниках и не подразумевают двоякого толкования.

Таким образом собранными по делу доказательствами подтвержден факт установления размера эксплуатационного взноса за период, о котором просит истец.

Материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтвержден факт эксплуатации ответчиком своего земельного участка общей площадью 1758 кв.м. и пользования объектами общей инфраструктуры поселка.

Собранными по делу доказательствами, а именно: договорами, счетами, актами, иными финансовыми документами, заключением экспертизы подтвержден факт несения Кооперативом расходов по содержанию общего имущества на территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка и Летова Роща".

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате эксплуатационных взносов Аникеевой В.А, с учетом применения заявленного истцом и примененного судом трехгодичного срока исковой давности, за период с апреля 2018 года по июль 2021 года (включительно) составляет сумма.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственном земельного участка и домовладения на территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка и Летова Роща" и являясь членом Кооператива, силу норм гражданского законодательства, не может быть освобожден от участия в расходах по содержанию общего имущества, утвержденных в установленном порядке решениями Общего собрания членов Кооператива, а потому такие расходы он обязан нести, вывод суда об обоснованности заявленных Потребительским кооперативом по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по эксплуатационным взносам с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере сумма, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с первого дня просрочки внесения платежа за апрель 2018 года (11 мая 2018 года) по день, на который судом приняты уточнения исковых требований (26 августа 2021 года) на сумму основного долга составляют сумма, которые также обоснованно взысканы судом с ответчицы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Он не опровергает выводы суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением финансово-экономической экспертизы, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 N 2289-О, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомится с проведенной по делу судебной экспертизой, являются голословными, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом, не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникеевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: