Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Родину Максиму Сергеевичу, Новиковой Татьяне Владимировне о взыскании с наследников расходов на погребение и содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Максима Сергеевича в пользу фио сумма в качестве возмещения расходов на оплату расходов по погребению, сумма в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Новиковой Татьяны Владимировны в пользу фио сумма в качестве возмещения расходов на оплату расходов по погребению, сумма в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратилась в суд с иском к Родину М.С, Новиковой Т.В. о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, в обоснование требований указывая, что является дочерью и наследницей по закону фио, умершей 21.03.2021 г, также наследниками по закону являются ее внуки, ответчики по иску. На день смерти фио у нее осталось следующее имущество: квартира по адресу: адрес; земельный участок, площадью 3 700 кв.м, расположенный относительно ориентира: адрес, адрес; денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете N42306810838290736919. Наследники фио приняли наследство по закону в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Тогда как истец понесла расходы на похороны наследодателя, сохранение, содержание, ремонт наследуемой квартиры, оплату коммунальных услуг, а также сохранение, оформление наследственного имущества и транспортные расходы, связанные с поездкой в адрес по оформлению кадастровых документов на наследуемый земельный участок, в следующем размере: расходы по захоронению - сумма; расходы на оказание ритуальных услуг по кремации - сумма; расходы на ритуальные услуги и принадлежности - сумма; оплата коммунальных услуг - сумма за период с января по август 2021г.; оплата электроэнергии и телефона - сумма за период с января по июль 2021г.; содержание и ремонт квартиры по адресу: адрес - сумма

Наследники Новикова Т.В. и Родин М.С. указанных расходов не понесли.

По изложенным основаниям. истец просила взыскать с Новиковой Т.В. и фио в ее пользу, с каждого, компенсацию расходов на погребение и содержание наследственного имущества в сумме сумма; а также судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, с каждого из ответчиков, в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Новикова Т.В. и Родин М.С. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (п.1).

Услуги по погребению, указанные в п.1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п.2).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, а также с органами государственной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в 10-дневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда РФ - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии).

Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом РФ с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду РФ за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом; Фонда социального страхования РФ - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов РФ - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности (п.3).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.4).

Гражданам, получившим предусмотренные п.1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное ст.10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Согласно п.1 ст.10 названного Федерального закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

При разрешении спора судом установлено, что истец является дочерью и наследницей по закону фио, умершей 21.03.2021г. Также наследниками фио по закону являются ее внуки - ответчики по иску.

На день смерти фио у нее осталось следующее имущество: квартира по адресу: адрес; земельный участок, площадью 3 700 кв.м, расположенный относительно ориентира: адрес, адрес; денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете N42306810838290736919. Наследники фио приняли наследство по закону в равных долях, по 1/3 доли каждый.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на погребение истцом были представлены решение о разрешении подзахоронения, справка Николо-Архангельского крематория о выдаче праха; удостоверение о захоронении; договоры на оказание услуг по кремации, захоронению и по предоставлению ритуальных принадлежностей; квитанции по оплате.

Как следует из материалов дела, Центром ПФР по выплате по адрес и адрес социальное пособие по погребению на фио в сумме сумма было выплачено на счет ритуальной службы адрес в соответствии со ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" согласно гарантированному перечню услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов на оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий) и погребение (кремацию с последующей выдачей урны с прахом).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно признал необходимыми расходы истца на погребение фио: комплект одежды - сумма, расходы на отпевание умершей в общей сумме сумма, расходы на пассажирский транспорт - сумма, подготовка тела к выдаче - сумма, постель - сумма, покрывало - сумма, укомплектование гроба в общей сумме сумма, крест - сумма, тапочки - сумма, на общую сумму сумма, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по сумма в счет возмещения расходов на погребение фио (69 670/3).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания документально подтвержденных затрат на погребение наследодателя (расходы по захоронению - сумма; расходы на оказание ритуальных услуг по кремации - сумма; расходы на ритуальные услуги и принадлежности - сумма) в заявленном в иске размере с каждого ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

При этом Федеральный закон от 12.01.1996 года N 8-ФЗ предусматривает, как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны, так и необходимость и разумность несения таких расходов, с учетом полученного в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" размера социального пособия на погребение.

С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая полученную выплату социального пособия на погребение, принимая во внимание доводы ответчиков, что понесенные истцом расходы на погребение являются чрезмерными и не соответствуют среднерыночным, частично удовлетворяя заявленные требования фио о взыскании расходов, связанных с погребением по сумма с каждого из ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные затраты погребение подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Разрешая исковые требования фио о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта квартиры по адресу: адрес, суд верно руководствовался положениями п.1 ст.209 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ в соответствии с которыми, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества. В связи с чем пришел к выводу, что обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире лежала на фио по день ее смерти, и только с марта 2021 года перешла к ее наследникам. Тогда как доказательств того, что расходы по оплате квартиры в январе-феврале 2021 года несла, именно, истец за счет собственных средств, не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не было опровергнуто, что истец единолично с марта 2021 года несла расходы по содержанию наследственного имущества, суд пришел к выводу, в силу ст.325 ГК РФ, у истца возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по содержанию квартиры: по оплате ЖКУ за период с марта по август 2021 года сумма (21 062, 34/3); по оплате электроэнергии за период с марта по июль 2021 года - сумма (1 487, 52/3), всего сумма с каждого из ответчиков.

В обоснование требований о взыскании затрат по содержанию наследственного имущества, истец также ссылалась на понесенные расходы по ремонту квартиры по адресу: адрес в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ответчики полагали, что данные затраты истца не являются мерами по охране наследственного имущества либо мерами по управлению наследственным имуществом, указывая, что ремонт квартиры наследодателя фио В.В. несла по своему усмотрению, с другими наследниками не согласовывала. Также истцом не представлено доказательств невозможности использования указанной квартиры по назначению и невозможности проживания в ней, что могло бы обусловить срочную необходимость в проведении ремонта. Просили учесть, что истец после смерти фио сдавала квартиру в аренду без согласия ответчиков, единолично получая от этого доход.

Проверяя доводы истца, судом была допрошена свидетель фио, подруга истца, которая показала, что, похоронами матери истец занималась одна, другие наследники ей не помогали. На похороны и на ремонт квартиры истец занимала у нее деньги, соответственно, сумма и сумма Истец после ремонта сдавала квартиру в течение 1-2 месяцев.

Допрошенные судом свидетели фио и фио показали, что посещали фио незадолго до ее смерти, необходимости в ремонте квартиры умершей не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в части возмещения ответчиками расходов на ремонт квартиры по адресу: адрес, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные затраты являлись необходимыми издержками по содержанию и сохранению общего имущества сторон (ст.249 ГК РФ) либо были необходимы для охраны и управления наследственным имуществом. Суд также верно принял во внимание, что вопрос о ремонте квартиры и размере затрат на него, истцом с ответчиками согласован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, отклоняя требования о возмещении затрат по ремонту наследственной квартиры верно исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом с другими наследниками ремонта спорной квартиры и его стоимость предоставлено не было, как и не представлены доказательства необходимости его осуществления в данном размере для использования жилого помещения по назначению.

Доводы жалобы истца о необходимости ремонта со ссылкой, что наследодатель страдала рядом заболеваний, была лицом преклонного возраста, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

При этом как было учтено судом, допрошенные свидетели фио и фио, предупрежденные судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили об отсутствии необходимости ремонта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, определилко взысканию сумма, полагая, что такая сумма, будет являться разумной, таким образом, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма, по сумма с каждого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи