Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО " А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что оплаченный ею по договору долевого участия от 22.09.2018 года передан ей ответчиком с недостатками, затраты на устранение которых согласно заключению независимого эксперта составляют сумма. Требование истца о добровольной оплате указанной суммы оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом фио и ответчиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ12К-20.1-82/2, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (ППТ2-5) жилой многоквартирный дом N2 и передать участнику объект долевого строительства ? жилое помещение, квартиру, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять у ответчика объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно экспертному исследованию ООО "Судебно-Экспертный центр" N 2-0916/21-ССТЭ от 20.09.2021 года стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Претензия истца о добровольной уплате указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспро".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспро" N 2-3228/22 от 25.05.2022 года по результатам осмотра квартиры N 82 расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (л.д. N 199, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч.ч. 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", п. 1 ст. ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Экспро" и, признав установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, которая уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истца от 25.11.2021 г. вручена ответчику 02.12.2021 г. (л.д. 32-34). Законная неустойка за период с 13.12.2021 (десять дней с даты обращения с претензией от 25.11.2021 г. с учетом выходных) по 23.02.2022 г. (за 72 дня просрочки согласно заявленному в иске) составляет 271 222, 92 коп. (376 698, 50х1%х72).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки (сумма), исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен судом с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек.

Неначисление штрафа на взыскиваемые судом неустойки за просрочки, допущенные в период до 29.03.2022 г, требования о выплате которых предъявлены до даты введения моратория приведенными выше положениями Постановления не предусмотрено; на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи