Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2022-000320-44) по иску Лысакова... к Миниахметову... о взыскании стоимости устранения дефектов работ по договору подряда, по встречному иску фио к Лысакову К.С. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда

по апелляционным жалобам представителя Лысакова К.С. - фио, представителя фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Лысакова К.С. - фио, представителя фио - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. названные выше первоначальный и встреченный иск удовлетворены частично, постановлено: взыскать с фио в пользу Лысакова К.С. сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; взыскать с Лысакова К.С. в пользу фиорасходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лысаковым К.С. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что выполненные Миниахметовым Р.Р. работы по договору подряда от 8 июля 2020 г, требуют устранения недостатков на сумму сумма. Кроме того, истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Наряду с этим судом рассмотрен встречный иск фио, в котором он просил взыскать с Лысакова К.С. оплату выполненных работ по договору в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 740 п. 1, 746 п. 1, 711 п. 1, 709 п. 1, 723 п. 3 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы фио "... ", и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных Миниахметовым Р.Р. работ равна сумма, данные работы оплачены Лысаковым К.С. на сумму сумма, а потому на последнего должна быть возложена обязанность осуществить доплату в виде разницы указанных сумм в размере сумма. Вместе с тем расходы Лысакова К.С. на устранение дефектов составили сумму сумма, что дает право на взыскание этой суммы в его пользу с фио С учетом зачета окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу Лысакова К.С. с фио составит сумма (255828, 90-151539, 03). Поскольку договор заключен между физическими лицами, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

В апелляционной жалобе представителя Лысакова К.С. - фио ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что Лысакову К.С. незаконно отказано в той части исковых требований, которые основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Кроме того, сумма оплаты по договору составила не сумма, а сумма. фио имеет право на возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а при распределении расходов на судебную экспертизу судом допущена ошибка.

Представитель Миниахметова Р.Р. - фио ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку в основу решения суда положено заключение, в котором эксперт применил нормы ст. 723 Гражданского кодекса РФ, то есть вышел за пределы своей компетенции, вмешавшись в полномочия суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2020 г. между Лысаковым К.С. и Миниахметовым Р.Р. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Миниахметов Р.Р. производил ремонт квартиры Лысакова К.С, расположенной в адрес.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой, данное фио "... ", содержание которого приведено выше, положено в основу решения суда как достоверное доказательство.

При определении суммы, которая была оплачена Лысаковым К.С, вопреки доводам жалобы представителя последнего, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание только те документы, которые подтверждают оплату непосредственно строительных работ в размере сумма, а не оплату строительных материалов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", его нормы не распространяются на отношения между физическими лицами, а потому отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия признала правомерным.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с таким правовым регулирование при взаиморасчетах сторон суд обоснованно исходил из рыночной стоимости работ на более позднюю дату, та как именно она наиболее достоверно отражает реальный размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что экспертом разрешены вопросы права, не соответствуют действительности, так как эксперт ограничился ответом на поставленные судом вопросы, требующие исключительно специальных познаний.

Результаты досудебной оценки ущерба не были использованы судом, сам заявитель апелляционной жалобы со стороны Лысакова К.С. не считает необходимым учитывать цену иска исходя из результатов такой оценки, а потому правовых оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имелось.

Вместе с тем решение суда содержит выводы об отказе в удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу Лысакова К.С. денежных средств, которые не соответствуют итоговым выводам суда в решении, а потому решение в этой части подлежит изменению путем исключения этих выводов.

Также судебная коллегия не согласилась с тем, как судом был решен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Установлено, что в результате зачета в пользу Лысакова К.С. с Миниахметову Р.Р. взыскана сумма сумма, что соответствует удовлетворению 40, 77% заявленных требований в размере сумма, по которым судом была назначена экспертиза. Сумма неустойки при этом учету не подлежит, так как данный вопрос не требовал проведения экспертизы.

Поэтому применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ фио обязан пропорционально той сумме, в которой ему в иске было отказано (59, 23%), возместить Миниахметову Р.Р. соответствующую часть расходов, понесенных последним в сумме сумма, по оплате экспертизы, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. в части встречного иска и судебных расходов в части оплаты экспертизы изменить, исключив из решения вывод суда о том, что в удовлетворении встречного иска отказано, а также вывод в мотивировочной части решения о том, что оснований для взыскания с фио в пользу Лысакова К.С. денежных средств не имеется; взыскать с Лысакова... в пользу Миниахметова... расходы по оплате экспертизы в сумме сумма; в остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи