Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Монетчик", в лице представителя по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Андрея Юрьевича к адрес "Монетчик" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств ? удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 8.1. и 8.3 предварительного договора купли ? продажи N Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г.

Расторгнуть предварительный договор купли продажи N Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г, заключенный между Гордеевым Андреем Юрьевичем и адрес "Монетчик".

Взыскать с адрес "Монетчик" (ИНН 7718122544) в пользу Гордеева Андрея Юрьевича (паспортные данные) уплаченные по предварительному договору купли-продажи N Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 05.05.2022г. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" (ИНН 7718122544) в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Предоставить адрес "Монетчик" отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 30.06.2023г.

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.Ю. обратился в суд с иском к адрес "Монетчик" о признании пунктов 8.1 и 8.3 предварительного договора купли-продажи недействительными, расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2022 года между ним, как покупателей и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места. 14 мая 2022 года он (истец) внес аванс по данному договору в размере сумма. 31 мая 2022 года он (истец) направил в адрес продавца заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченного аванса, однако, ответчик отказался в полном объеме выплатить сумму аванса, сославшись на пункты 8.1 и 8.3 указанного предварительного договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что пункты 8.1 и 8.3 предварительного договора являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что поведение истца является недобросовестным, так как он неоднократно заключал предварительные договоры на машино-места в ожидании лучшей цены, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать машино-места из-за недобросовестных действий истца; предварительный договор купли-продажи не расторгнут, так как стороны не пришли к соглашению о расторжении данного договора.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала, представители истца, которые решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) купли-продажи машино-места, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место N 161, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13, 30 кв.м.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что стоимость объекта составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2. предварительного договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора стоимость объекта должна быть оплачена покупателем в размере сумма в срок не позднее пяти рабочих дней, а денежные средства в размере сумма оплачиваются покупателем до 04 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1. данного предварительного договора, расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соответствующего документа (соглашения, протокола и т.п.). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец вправе при возврате денежных средств, фактически оплаченных покупателем по настоящему договору, удержать 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.2. предварительного договора, односторонне расторжение настоящего договора не допускается, кроме случаев, указанных в п. 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 8.3 предварительного договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате денежных средств согласно п.п. 2.2 настоящего договора, при этом денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, возвращаются покупателю на его счет с удержанием неустойки в размере 10 процентов от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Оплата по предварительному договору производилась истцом в следующем порядке: 14 мая 2022 года оплачено сумма (платежное поручение N 94199245). Таким образом, истцом полная стоимость машино-места оплачена не была, а общая сумма внесенных истцом платежей составила сумма.

31 мая 2022 года истцом направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного аванса.

27 июня 2022 года ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/161(1) от 5 мая 2022 года с удержанием штрафа в размере 10% от стоимости машино-места на основании п.8.1 предварительного договора в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 380, 421, 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуги (основной договор) на обусловленных предварительным договором условиях, с учетом того, что внесенные истцом денежные средства на основании предварительного договора в указанном размере в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отсутствие письменного соглашения о задатке, по своей правовой природе фактически являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными пунктов 8.1 и 8.3 предварительного договора купли-продажи машино-места, расторжения предварительного договора купли-продажи машино-места, взыскании денежных средств уплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения стаьи 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, так как он неоднократно заключал предварительные договоры на машино-места в ожидании лучшей цены, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать машино-места из-за недобросовестных действий истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку желание истца воспользоваться сезонной акцией и приобрести машино-место дешевле, отказавшись от ранее заключенного предварительного договора, свидетельствуют о реализации истцом предусмотренных законом и договором прав, как на возврат уплаченных по договору денежных средств, так и на заключение иных договоров.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "Монетчик" - без удовлетворения.