Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-23296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Конвергент Медиа Групп" (ООО "СИ ЭМ ДЖИ") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5062/2022), которым постановлено:

Исковые требования Грозовского М.В. к ООО "Конвергент Медиа Групп (Си ЭМ ДЖи)" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Конвергент Медиа Групп (Си ЭМ ДЖи)" от 11.04.2022 года N 0411-01-ЛС об увольнении.

Восстановить Грозовского М.В. на работе в должности младшего менеджера цифровых проектов группы управления цифровых проектов ООО "Конвергент Медиа Групп (Си ЭМ ДЖи)" с 12 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО "Конвергент Медиа Групп (Си ЭМ ДЖи)" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 года по 30.08.2022 года в размере 342 647, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 руб.

Решение суда в части восстановления Грозовского М. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Конвергент Медиа Групп (Си ЭМ ДЖи)" государственную пошлину в размере 7526, 48 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грозовский М.В. обратился в суд к ООО "Конвергент Медиа Групп" (ООО "СИ ЭМ ДЖИ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Конвергент Медиа Групп" (ООО "СИ ЭМ ДЖИ") в должности младшего менеджера цифровых проектов группы управления цифровых проектов с 12.01.2022 года, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 12.01.2022 года. Приказом генерального директора от 11.04.2022 года Грозовский М.В. был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытательного срока. Грозовский М.В. считает, что приказ об увольнении является незаконным. Поскольку работодателем не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чальцева И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель по доверенности Васильев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чальцеву И.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грозовский М.В. принят на работу в ООО "Конвергент Медиа Групп" (ООО "СИ ЭМ ДЖИ") на должность младшего менеджера цифровых проектов, что подтверждается копией трудового договора N 420 от 12.01.2022 года, приказом о приеме работника на работу от 12.01.2022 года N 0112-01-ЛС.

Статьей 8 договора работнику установлен испытательный срок на 3 месяца с начала действия Договора.

Согласно п.2.1.1 трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется Должностной инструкцией.

На основании дополнительного соглашения N б/н от 12.01.2022 года к трудовому договору N 420 работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, по месту своего фактического проживания (дистанционно); для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, сеть Интернет.

07.04.2022 года Грозовскому М.В. электронно по программе КЭДО направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 0411-01-ЛС от 11.04.2022 года Грозовский М.В. уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись 11.04.2022 года.

Из пояснений ответчика следует, что перед работником были поставлены цели на период испытания. Согласно служебной записке от Семенова Б.А. и Мачехина П.М. письменно подтверждено направления целей на испытательный срок письмом на почту 27.01.2022 года и на встрече 26.01.2022 года. Согласно служебной записке от 14.03.2022 года от менеджера цифровых проектов Семенова Б.А, выявлено не выполнение целей прогресса, о чем работник был уведомлен. Менеджером по работе с клиентами Батори Г.А. подготовлена служебная записка об неудовлетворительном уровне качестве работ вызванных действиями истца от клиента по проектам "Philip Morris International"; клиент требовал отстранения истца после не выполнения передачи верстки письма партнерам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, судом установлено судом, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач. Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания Грозовского М.В. неудовлетворительными не имелось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования Грозовского М.В. о восстановлении на работе, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 по 31.08.2022 в размере 342 647, 73 руб, исходя из среднедневного заработка 3606, 81 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность увольнения; об отсутствии надлежащих доказательств относительно условий работы истца, его должностных обязанностей, данных поручений, невыполнения им надлежащим образом работы.

При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Конвергент Медиа Групп" (ООО "СИ ЭМ ДЖИ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: