Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги фио о взыскании страхового возмещения сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о не наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс" составлена с нарушениями в виде занижения трудоемкости, занижения стоимости материалов для окраски, указаны не верные каталожные номера на заменяемые детали, в расчет не приняты детали, требующие замены.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции положил в основу своего решения недостоверное доказательство, не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; фио был вправе отказаться от имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором; из материалов дела не следует, что означенные специализированные торги были оспорены, в том числе фио признаны недействительными в порядке 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 января 2019 года между фио и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0079220 N /19-ТФ со сроком страхования с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском "Ущерб", "Угон" транспортного средства фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет сумма, страховая премия составляет сумма.

14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

17 декабря 2019 года фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 14 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 3096034.

15 января 2020 года ООО "СК "Согласие" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 450242.

16 января 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 749542-02/УБ уведомило фио о необходимости выбора одного из вариантов страховой выплаты, предусмотренного пунктом 11.1.6. Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства), в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства.

17 февраля 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) фио с требованием о согласовании ремонта транспортного средства либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

27 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 822756-02/УБ в ответ на претензию от 17 февраля 2020 года повторно уведомило о необходимости выбора варианта страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.

12 марта 2020 в адрес ООО "СК "Согласие" от фио поступило заявление (претензия) с уведомлением о несогласии с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Рольф" филиал "Юг".

В обоснование своих требований фио предоставил экспертное заключение ИП фио от 05 марта 2020 года N 2801-202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

30 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 877496-02/УБ уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также удовлетворению требований, изложенных в претензии от 12 марта 2020 года.

21 апреля 2020 года фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре заключения о конструктивной гибели.

23 апреля 2020 года ООО "Эксперт оценки" по инициативе ООО "СК "Согласие" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

В соответствии с протоколом результата торгов по лоту 92-10806 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет сумма

23 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 905974-02/УБ повторно уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, а также необходимости выбора варианта страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

12 мая 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" от фио поступила претензия, содержащая требование осуществить расчет в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил Страхования.

26 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 945715-02/УБ уведомило о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели Транспортного средства, а также уведомило, что выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.1.6.2 Правил страхования, составляет сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования составляет сумма

30 июля 2020 года фио направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма Обращению присвоен регистрационный номер N У-20-109118.

В рамках рассмотрения обращения N У-20-109118 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 августа 2020 года N У-20-109118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет сумма, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", полная гибель Транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 1 сентября 2020 года N У-20-109118/8020-008 рассмотрение обращения фио было прекращено по причине того, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заявлено фио при обращении в ООО "СК "Согласие" с заявлениями (претензиями) от 17 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года.

7 сентября 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма

1 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 184573-03/УБ уведомило фио о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также уведомило, что выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования составляет сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования составляет сумма

5 октября 2020 ООО "СК "Согласие" произвело в пользу фио выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 329764.

Исходя из пункта 6.2.1.2. Правил страхования страховое возмещение по Договору страхования выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения Обращения установлено, что ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с тем, что конструктивная гибель в соответствии с условиями Правил КАСКО не наступила, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: сумма.

Решением финансового уполномоченного по делу N У-20-164614/5010-003 от 26 ноября 2020 года, требование фио о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по КАСКО удовлетворено частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением финансового уполномоченного, полагая, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о не наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а также экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс" составлена с нарушениями в виде занижения трудоемкости, занижения стоимости материалов для окраски, указаны не верные каталожные номера на заменяемые детали, в расчет не приняты детали, требующие замены, несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, изучив экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверив наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное исследование проведенное по поручению финансового уполномоченного достаточно ясное и полное.

Выводы экспертного заключения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года N У-20-109118 ООО "Ф1 Ассистанс" суд обосновано признал достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, с нем описаны все повреждения, имевшие место от ДТП, а занижении трудоёмкости и стоимости материалов, не свидетельствуют о недостоверности выводов данного исследования, поскольку фактически в доводах жалобы апеллянт оспаривает вывод эксперта об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, что в данном конкретном случае, при описанных повреждений, с которыми согласился истец, не могут служить основанием для признания обратного.

Заключение экспертизы финансового уполномоченного соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств несоответствия экспертного заключения от 12 августа 2020 года N У-20-109118 ООО "Ф1 Ассистанс" требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.