Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева Евгения Александровича к ООО "Агросфера" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Агросфера" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами путем обмена электронными сообщениями был заключен договор оказания юридических услуг N 0308/2022, согласно которому истец оказал следующие услуги: подготовка, согласование искового заявления, подача в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по иску ООО "Агросфера" к ООО "ЭС БИ ТРЕЙД КОМПАНИ" о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты. Истец предусмотренные договором услуги оказал. Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Агросфера" - генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаключение указанного с истцом договора и оказание им каких-либо услуг обществу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - генерального директора фио, который возржаал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком путем обмена электронными сообщениями был заключен договор оказания юридических услуг N 0308/2022, согласно которому истец оказал следующие услуги: подготовка, согласование искового заявления, подача в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по иску ООО "Агросфера" к ООО "ЭС БИ ТРЕЙД КОМПАНИ" о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты. Истец предусмотренные договором услуги оказал, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что истец не оказывал юридические услуги ответчику, указанный истцом договор между ним и ООО "Агросфера" не заключался, иные документы не подписывались, договоренностей об оказании истцом ответчику юридических услуг не было, истец не представляет интересы ответчика по делу N А40-182187/2022.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в обоснование заявленных требований копия договора N 0308/2022, в которой отсутствует подпись представителя заказчика и/или печать ООО "Агросфера", не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Суд также критически оценил представленную истцом переписку по электронной почте, поскольку она не позволяет прийти к выводу о заключении соответствующего договора между сторонами, так как данная переписка ведется между генеральным директором ООО "Агросфера" - фио (что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства) и пользователем с именем "Александр фио". При этом фио пояснил, что указанное лицо - фио - осуществлял представление интересов ООО "Агросфера" на основании выданной ему доверенности (при этом в материалы дела представлено заявление генерального директора ООО "Агросфера" - фио об отзыве такой доверенности), однако данные взаимодействия никакого отношения к Гусеву Е.А. не имели.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного им искового требований о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, в результате которых ответчик обязан произвести оплату истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: